Приговор № 1-442/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-442/2024

Дело № 1-442/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2024-002255-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственного обвинителя Поздеева А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

13.07.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 29.09.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Для исполнения административного наказания ФИО1 18.09.2023 был помещен в спецприемник УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 28.09.2023. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 29.09.2024.

Зная об этом, ФИО1 28.03.2024 около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, и у дома 138 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 28.03.2024 в 23 часов 00 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 28.03.2024 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он участвовал, вину признал, с решением был согласен, постановление не обжаловал, наказание отбыл. 28.03.2024 около 23:00 часов он управлял принадлежащим И.Н.В. автомобилем «... государственный регистрационный знак ... и следовал к адресу своего проживания. В районе дома 138 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска его остановил инспектор ДПС, которому он передал документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в автошколе он никогда не обучался. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он алкоголь, он сообщил, что алкоголь не употреблял, но видимо его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, так как ими были остановлены двое молодых людей, которые присутствовали в качестве понятых при всех последующих действиях. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Он с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, где так же поставил свою подпись. Затем сотрудником ДПС в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер по ул. Фадеева, 22 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, но по приезду в наркологический диспансер отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не захотел тратить на это свое время. Сотрудник ДПС подробно разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будет расцениваться как его нахождение в состоянии опьянения. Несмотря на это, он все равно отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем указал в составленном сотрудником ДПС протоколе. Он понимал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы дознавателя, употреблял ли он вещества, влияющие на психику, отвечать отказался. (т. 1, л.д. 55-58)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен протокол ... отстранении от управления транспортным средством, составленный 28.03.2024 в 23 часа 20 минут, согласно которому ФИО1 в 23:00 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 7)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленному 28.03.2024 в 23 часа 35 минут, было проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (т. 1, л.д. 8)

Согласно протоколу ..., составленному 28.03.2024 в 23 часа 38 минут, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 9)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения... от 28.03.2024, составленному в наркологическом диспансере г. Магнитогорска, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 12)

Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023. (т. 1 л.д. 22-24)

Согласно справке ГИБДД для исполнения административного наказания в виде административного ареста ФИО1 был помещен 18.09.2023 в спецприемник УМВД России по г. Магнитогорску, освобожден 28.09.2023; является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 29.09.2024. (т. 1 л.д. 13)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей У.А.А., Д.Т.Д., К.К.А., Д.А.А., данные в стадии предварительного расследования.

Инспектор ДПС У.А.А. показал, что 28.03.2024 с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей, и нес службу с ИДПС А.А.М. 28.03.2024 около 23 часов они находились у <...> для проверки документов остановили водителя автомашины «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1, который предоставил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в автошколе он никогда не обучался. ФИО1 предположительно находился в состоянии опьянения, так как запах алкоголя от него не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке: он был заторможенным. Так как у них уже было задание дежурной части ГИБДД, они вызвали экипаж ПА - 541 в составе ИДПС Д.Т.Д. и ИДПС М.З.А., которым передали водителя ФИО1 для его отстранения от управления транспортным средством и составления в отношении него административного материала. (т. 1 л.д. 27-28)

Инспектор ДПС Д.Т.Д. показал, что 28.03.2024 с 18 часов 00 минут он находился на службе с ИДПС М.З.А. 28.03.2024 около 23 часов они получили сообщение о необходимости подъехать на ул. Суворова, 138, где экипаж ПА 540 в составе ИДПС У.А.А. и А.А.М. задержал водитель автомобиля, предположительно находящегося в состоянии опьянения. Они незамедлительно прибыли на указанный адрес. На месте находились сотрудники ДПС и водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1, у которого были документы на автомашину, водительского удостоверения не было. В ходе общения с водителем стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как запах алкоголя от него не исходил, но его поведение не соответствовало обстановке: он вел себя заторможено. Они пригласили в качестве понятых двух водителей: К.К.А. и Д.А.А., в присутствии которых отстранили ФИО2 от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Прибор показал результат освидетельствования 0,00 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, который все участники подписали. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен, о чем написал в протоколе, однако, прибыв в наркологический диспансер по ул. Фадеева 22 в г. Магнитогорске, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Д.Т.Д. и М.З.А. разъяснили ФИО1, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет расцениваться как его нахождение в состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что понимает последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и настаивает на этом. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика», «ФИАС» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 29-30)

Свидетель К.К.А. показал, что 28.03.2024 около 23 часов он находился в районе <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска и был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был остановлен водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... - ФИО1, который, предположительно, находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором К.К.А., второй понятой и водитель ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 продул воздух в прибор, показания прибора составили 0,00 мг\л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участники поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, что было отражено в протоколе. Во время указанных действий водитель ФИО1 вел себя заторможено, его движения были медленными, т.е. ФИО1 выглядел как человек, находящийся в состоянии опьянения. При этом запах алкоголя от него не исходил. После составления и подписания протоколов и акта К.К.А. и второй понятой уехали, а ФИО1 и сотрудники ГИБДД остались на месте (т. 1, л.д. 31-33)

Свидетель Д.А.А. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К.А. (т. 1 л.д. 34-36)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний полицейских У.А.А., Д.Т.Д. и понятых К.К.А. и Д.А.А. следует, что ФИО1 управляя автомобилем при наличии признаков опьянения - его поведение не соответствовало обстановке, движения и речь были заторможены. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт.

Анализ представленных суду составленных полицейскими протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона о порядке производства указанных процессуальных действий.

ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения и и после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; установили факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, об управлении автомобилем в состоянии опьянения не пояснил. Оснований учитывать данное объяснение в качестве явки с повинной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, наличие места жительства, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на момент совершения преступления места работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 13.07.2023, которым ФИО1 был осужден за умышленные преступления.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 13.07.2023, исполнять данный приговор самостоятельно.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется, так как автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а