Решение № 2-7000/2025 2-7000/2025~М-4138/2025 М-4138/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-7000/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства ответчику в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1

За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал порядок возврата займа и уплаты процентов. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 73 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41 745 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 755 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 73 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей за отправку копии иска ответчику, 120 рублей за отправку настоящего заявления в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на основании договора потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства ответчику в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком исполнены не были.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ - отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составила 73 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41 745 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 755 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренных договором процентов и штрафов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, также истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 74,40 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 120 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <...>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.