Решение № 2-1988/2024 2-1988/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1988/2024

Дело № 2-1988/2024

УИД 50RS0049-01-2024-002987-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ренесанс Страхование» к Назаряну В. М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Ренесанс Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Назаряну В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 270 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 902,50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Сарибекяном Т.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака Волосатову Э.Л. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Назарян В.М. управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Волосатову Э.Л. страховое возмещение в размере 270 250 руб., в счет возмещения причиненного здоровью вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Назарян В.М. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Назаряна В.М. и собственника автомашины Сарибекяна Т.М., а также мотоцикла марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя Волосатова Э.Л.

В результате произошедшего ДТП водителю мотоцикла Волосатову Э.Л. был причинен вред здоровью.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении водителя Назаряна В.М. прекращено в связи с примирением сторон. Из постановления усматривается виновность водителя Назаряна В.М. в совершении указанного ДТП (л.д. 24об. – 25).

Так, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 28 минут, ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному на 80 км + 100 м вышеуказанной автодороги, поворачивая в направлении <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по равнозначной дороге и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» и п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, следующему по равнозначной автомобильной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем создал условия, при которых произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2, по неосторожности, была причинена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Тупая сочетанная травма тела, в совокупности повреждений, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Установлено, что между ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № полис № (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 270 250 руб.

Данный расчет по делу не оспаривается.

На основании заявления потерпевшего истцом осуществлена компенсационная выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 об.).

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, то у истца в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270 250 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5902,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ПАО «Ренесанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ренесанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 270 250 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5902,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ренесанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 270 250 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: