Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Редут» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 02.11.2012г. ПАО « Татфондбанк» заключило с ФИО1 договор № и предоставило ей 02.11.2012г. кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 10 000 руб. ФИО1 обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит ( включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности. После выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей. 25.09.2015г. ПАО « Татфондбанк» переуступил свои права по указанному выше договору ООО Служба взыскания «Редут», которое 31.05.2017г. переуступило свои права ООО «Редут». У ответчика с 01.01.2013г. по 31.05.2017г. образовалась задолженность, которая состоит из основного долга- 3 292 руб. 74 коп., процентов 979 руб. 84 коп., штрафных санкций – 61 559 руб. 54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО « Редут» задолженность по кредитному договору в размере 61 559 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим “Кодексом”, другими “законами” или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012г. между ПАО « Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику 02.11.2012г. была предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 10 000 руб. под 27 % годовых на 36 месяцев, то есть до 01.12.2015г.

П. 6. 13 Стандартного договора об открытии картсчета, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

25.09.2015г. ПАО « Татфондбанк» переуступило свои права по указанному выше договору ООО Служба взыскания « Редут», которое 31.05.2017г. переуступило свои права ООО «Редут».

Судом установлено, что срок возврата суммы долга истек. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга и проценты по указанному выше договору в полном объеме не возвращены, что подтверждается отсутствием письменных доказательств, указывающих на обратное.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика с 01.01.2013г. по 31.05.2017г. по основному долгу составляет 3 292 руб. 74 коп., по процентам 979 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по указанному выше договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договора, заключенного между ПАО « Татфондбанк» и ФИО1 следует, что в случае не надлежащего исполнения обязательств заемщиком подлежит уплате сумма штрафных санкций.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по указанному выше договору не исполнил, до настоящего времени сумму долга не возвратил, и учитывая, что банк переуступил права требования по договору указанным выше лицам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворённых судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 400 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Редут» сумму основного долга в размере 3 292 руб. 74 коп., проценты в размере 979 руб. 84 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко