Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2 - 1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94700 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплате услуг оценщика - 27000 руб., юридических услуг - 10000 руб., нотариальных услуг за составление доверенности - 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016 года по адресу: <...> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", создала ему помеху. В результате ДТП его автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.

Вина водителей в ДТП органом ГИБДД определена не была, ДТП было «бесконтактным».

ДТП было снято на видеорегистратор. Полагает, что виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п.8.1 ПДД и п.8.4 ПДД

За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, так как ответственность ФИО2 застрахована в данной страховой компании. Заявление страховщиком было получено 09.02.2017 года. В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 15.03.2017 года страховая компания

2
перечислила истцу сумму в размере 99121 руб. 30 коп., которых недостаточно для восстановления ТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что 20.12.2016 года он двигался на автомобиле «Вольво» по правой полосе движения со скоростью не более 50 км/ч, на дороге был гололед. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 совершила резкое перестроение со средней в правую полосу движения, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра. С целью предотвращения ДТП он нажал на тормоз, его «вынесло» на обочину, его автомобиль левой стороной ударился о столб, а передней частью в дерево. Считает в данном ДТП виновной водителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2017 года (л.д.3), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Будучи ранее допрошенным судом, представитель ответчика определение виновника ДТП оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что 20.12.2016 года в районе д.16 по ул.Труда она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» в средней полосе со скоростью примерно 40 - 50 км/ч, намеревалась повернуть в правый ряд, при этом включила сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра. Автомобиль «<данные изъяты>» она видела, но он находился на значительном расстоянии от ее автомобиля и помех его движению она не создавал, считает, что ПДД не нарушала.

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 года по адресу: <...> в районе дома 16, произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер"

3
ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», владельца транспортного средства «<данные изъяты>» - в ОАО «АльфаСтрахование».

Обращение ФИО1 в страховую компанию «АльфаСтрахование» частично было удовлетворено, страховщиком выплачено возмещение в размере 99121 руб. 30 коп. (л.д.26), так же 24.04.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 28978 руб. 50 коп. (л.д.27), таким образом выплаченное страховое возмещение составило 128100 руб.

В справке по ДТП от 20.12.2016 года указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (электроопору), не повредив его (л.д.6).

Определением дежурного ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 21.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и к оплате назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.8).

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2017 года отражено, что водитель ФИО2 совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, не обозначила маневр сигналом поворота, чем создала помеху в движении попутному автомобилю «<данные изъяты>».

Показаниями ФИО2 установлено, что Постановление она не обжаловала, штраф оплатила.

В судебном заседании обозревалась видеозапись данного ДТП из административного материала, предоставленного ГИБДД г.Магнитогорска.

Из данного видео материала следует, что водитель автомобиля «Мазда», при выполнении маневра перестроения, не обозначила маневр сигналом поворота, перед перестроением в безопасности маневра не убедилась и совершила перестроение из средней в правую полосу движения на очень близком расстоянии от автомобиля истца, который двигался в правом ряду, чем создала помеху в движении попутному автомобилю «Вольво».

4
При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Саиян, нарушившая п.8.1 ПДД.

При этом между действиями ФИО1 и наступившим ДТП причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновной в ДТП является ФИО2, вины второго водителя в совершении ДТП суд не находит.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, владевшей источником повышенной опасности на законном основании, ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность должен нести страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2

Досудебный претензионный порядок ФИО1 соблюден.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, согласно отчету № 7579 от 20.03.2017 года, произведенного ИП ФИО4 с учетом износа составляет 339300 руб. Стоимость услуг по оценке

5
ущерба составляет 27000 руб. и подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза ИП ФИО5, по результатам которой рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» составляет 307800 руб., стоимость годных остатков 85000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Таким образом, ко взысканию со страховой компании подлежит сумма:

307800 руб. (стоимость автомобиля) - 85000 руб. (годные остатки) = 222800 руб.

Страховой компанией были произведены выплаты:

15.03.2017 года в размере 99121 руб. 50 коп. (л.д. 26)

24.04.2017 года в размере 28978 руб. 50 коп. (л.д. 27)

Итого выплаченное истцу страховое возмещение составляет: 128100 руб.

222800 - 128100 = 94700 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и со страховой компании полежит взысканию страховая сумма в размере 94700 руб.

6
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы: расходы по оценке в сумме 27000 руб., в силу ст.100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Требования о взыскании морального вреда так же удовлетворению не полежат, так как отсутствует виновное поведение со стороны ответчика. При обращении истца к страховщику, вина в ДТП установлена не была, в пределах своих полномочий страховщик выполнил свои обязательства, выплатив часть страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3041 руб. (94700 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 3041 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94700 руб., в возмещение судебных расходов 37000 руб., итого 131700 руб. 00 коп. (сто тридцать одна тысяча семьсот рублей 00 коп.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3041 руб. 00 коп. (три тысячи сорок один рубль 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: