Приговор № 1-168/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017

дело №1-168/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, ранее осужденного приговорами Учалинского районного суда РБ:

- от 31.05.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (постановлением суда от 18.04.2017г. не отбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- от 15.11.2016г. по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 02.00 час. до 04.00 час. ФИО5, ФИО1 и ФИО3, по предложению ФИО5, заранее вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехали на автомашине «Лада 217030» за номером гос.регистрации <***> под управлением ФИО1 к автодороге по ул.Горнозаводская г.Учалы РБ. Далее, действуя слажено и согласованно, ФИО1 остался в указанной автомашине следить за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ФИО5 и ФИО3 об опасности, а ФИО5 и ФИО3, действуя в рамках преступного сговора подошли к входной двери автомойки «<***>» расположенной по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО5 имеющимся при себе топором повредил входную дверь вышеуказанной автомойки, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение автомойки, а ФИО3 остался у двери следить за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ФИО5 об опасности. ФИО5, продолжая свои совместные преступные действия, действуя в рамках преступного сговора, прошел в рабочий кабинет автомойки, откуда, тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил ноутбук марки «Samsung NP305V5A» стоимостью 12530 руб., из шкафа металлический ящик стоимостью 4 500 руб., с денежными средствами в сумме 550 руб., принадлежащие ИП М.В.В.

После чего ФИО5, ФИО3 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП М.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 17580 руб.

Кроме того, ФИО5 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 08.00 час. до 10.00 час. ФИО5 и ФИО1 по предложению последнего, заранее вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехали на автомашине к гаражам «Автодром», расположенным по ул.Энтузиастов г.Учалы РБ, и воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их действий, действуя слажено и согласованно, ФИО5 остался возле указанных гаражей, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, незаконно, путем повреждения оконной рамы евроокна, проник в дом А.И.Ш. расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся в спальне на полу металлический сейф, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 338000 руб. и охотничий нож стоимостью 3 000 руб., принадлежащие А.И.Ш.

После чего ФИО1 и ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив совместными действиями А.И.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 341000 руб.

Кроме того, ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 07.15 до 07.55 час. ФИО5 и ФИО3 по предложению ФИО5, заранее вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их действий, действуя слажено и согласованно, находясь около кафе-бара «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя в рамках преступного сговора, остался у металлической лестницы данного кафе, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ФИО5 об опасности, а ФИО5, поднявшись по лестнице к входной двери вышеуказанного кафе-бара, найденным куском кирпича, разбил стекло евроокна, расположенного у входной двери, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе-бара, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного за барной стойкой кафе-бара металлический сейф, материальный ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 33250 руб., принадлежащие ИП Х.Р.С.

После чего ФИО5 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Х.Р.С. значительный материальный ущерб на сумму 33250 руб.

Кроме того, ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<***>. в 05.51 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бар «<***>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавший на полу возле стола, за которым спал Я.А.Ф. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo A 1000» стоимостью 3 150 руб.. После чего ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Я.А.Ф. материальный ущерб на сумму 3 150 руб.

Суд считает, что факт совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений и вина их в этом полностью доказывается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту хищения имущества ИП М.В.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что <***>. у него умер дядя. 14, <***>. он занимался его похоронами, следовательно, он не мог совершить кражу имущества М.В.В.. На следующий день, т.е. 16 марта он вместе с ФИО7, ФИО5 помогал переезжать своим родственникам. Вечером этого же дня около 23.00 час. к нему приехал К.М.В. и предложил поехать в ресторан «Иремель». Когда они туда приехали, там уже находились ФИО5 Д.№2, ФИО8 и П.А.С.. Около 01.00 час. они с А.№2 поехали к нему домой, которая пробыла у него до 05.00 час. утра. В ходе предварительного следствия, на него неоднократно со стороны сотрудников уголовного розыска оказывалось давление, чтобы он признался в совершении вышеуказанных преступлений, хотя он данные преступления не совершал и не причастен к ним. Просил его оправдать по факту хищения имущества ИП М.В.В..

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил следующее.

<***>. ему позвонил ФИО5 Д.№2 и пригласил в ресторан «<***>». Когда он пришел в ресторан, там были ФИО1 и ФИО5 Д.№2. За столом ФИО1 предложил им заработать деньги. На вопрос, каким образом, Д. объяснил, что нужно проникнуть в помещение автомойки «<***>» и похитить оттуда имущество. После он сказал, что будет ждать их в автомашине, а они с Д.№2 должны взломать дверь и проникнуть в помещение. Около 02.00 час. ночи он на автомашине «Лада Приора» подъехал к магазину «<***>», где его ждали ФИО1 и ФИО5 Д.№2. На двух автомашинах они поехали в сторону швейной фабрики. Они с Д.№2 надели маски с прорезями для глаз. После дошли до автомойки «Н2О», где Д.№2 ему сказал: «Ты будешь стоять на «шухере». После этого Д.№2 топором взломал дверь и пролез через проем в помещение. Через некоторое время Д.№2 передал ему сумку, в которой находился ноутбук, а сам вышел с небольшим сейфом. Затем они подошли к ФИО1 и поехали в Бурансы. Находясь в Бурансах, он остался сидеть в машине, а Д. с Д.№2 топором взломали украденный сейф. Затем они позвали его и показали взломанный пустой сейф.

В своих первых показаниях данных им в качестве подозреваемого от <***>. он утверждал, что сам предложил совершить данную кражу, однако в данное время он от показаний в этой части отказывается, т.к. кражу совершить предложил ФИО1. Сказал он от того, что боялся ФИО1. Также может пояснить, что во время проведения в его квартире обыска, были обнаружены сапоги (дутыши) темно-синего почти черного цвета, с белыми вставками, фирмы «ADIDAS» принадлежащие ФИО1. ФИО1 ранее неоднократно приносил к нему в квартиру данные сапоги, при этом просил оставить на какое-то время у него. Во время обыска сотрудники полиции стали у него спрашивать, кому принадлежат данные сапоги, на что он им сразу же ответил, что данные сапоги принадлежат ФИО1, которые тот принес их к нему <***>.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что <***>. в обеденное время он находился в кафе «<***>», где обедал совместно с ФИО1 и ФИО8. В ходе обеда он предложил проникнуть в помещение автомойки «<***>» и похитить оттуда деньги, на что остальные согласились. В ходе разговора они также договорились, что свою автомашину он отдает ФИО1, т.к. ему нужно было заехать за инструментами. Договорились встретиться в 02.00 час. <***>. и ФИО1 должен был заехать за ними. Около 02.00 час. <***>. на его автомашине «Лада-Приора» подъехал ФИО1, с ним в автомашине уже был ФИО8. Он сел в автомашину и они направились в сторону <адрес>. Доехав до поворота, где дорога идет в сторону кафе «<***>» Д. остановил автомашину и сказал, что будет ждать на этом месте. Поскольку часть дороги освещается уличными фонарями, они с Э. решили обойти по сугробам, чтобы их не было видно. При этом они с собой взяли топор и металлический ломик. Пройдя мимо строений, где располагается вроде сауна, по <адрес> РБ, они остановились, т.к. к зданию расположенного возле пожарной части подъехала автомашина ВАЗ-2115 ЧОП «<***>», они остановились и стали ждать, пока не уедет автомашина, закопав инструменты в снег. Ждали они около 20 минут, автомашина ЧОП «<***>» уехала. Убедившись, что никого нет, они направились в сторону автомойки «<***>» по ул.Горнозаводская и подошли к обычной металлической двери. Попросив ФИО8 смотреть по сторонам, он надел на руки перчатки, взял топор и стал вырубать в двери отверстие для руки, подумав, что сможет открыть дверь изнутри. Они заранее знали, что в помещении нет сигнализации. После того как сделал дыру в двери, он засунул руку, но замок закрывался на ключ. Тогда ему пришлось вырубать в двери отверстие, чтобы можно было пролезть. Пробив дырку, он надел на себя шапку с прорезями для глаз, которую ранее взял в своей автомашине и пролез в помещение автомойки. Находясь в помещении автомойки, он сказал Э., чтобы тот оставался возле двери и прикрывал своим телом дыру, а также смотрел, чтобы их не обнаружили. Далее он включил свет в помещении автомойки и с левой стороны от стола увидел тумбочку, из выдвижного ящика которой он взял 550 руб., которые положил к себе в карман. Затем подошел к шкафчику, открыл его и увидел там металлический ящик похожий на сейф размером 40х20 см. Чтобы не терять время, он решил похитить ящик. Затем на столе он увидел ноутбук с корпусом черного цвета. Взяв в одну руку ноутбук, а в другую металлический ящик, он вышел из помещения кассы и направился к Э., сказав ему, что больше в помещении ничего ценного нет. Они решили не вылезать обратно через дыру в двери, а подняли ворота и вышли, выключив перед этим свет. Положив инструменты, металлический ящик и ноутбук в салон автомашины, они поехали в гаражи по ул.Энергетиков, в направлении г.Учалы-2. Вскрыв металлический ящик, они обнаружили, что в нем кроме товарного чека, ничего нет. Ноутбук решили оставить у ФИО1. Далее они поехали в г.Учалы-2, где возле здания ветлечебницы, выкинули в мусорный бак металлически ящик. После чего они решили поехать по домам. Вроде бы они сначала довезли до дома Д., потом Э. сел за руль его автомашины и отвез его домой около 04.00 час. <***>. (т.2 л.д.71-75).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от <***>. ФИО5 показал, что <***>. он находился в кафе «<***>», где обедал с ФИО1, также туда пришел ФИО8, который предложил ему проникнуть в помещение автомойки «<***>» расположенную по адресу: <адрес>. Он согласился. В этот момент ФИО1 с ними не было, он выходил, разговаривал по телефону. Они договорились с Э., что будут делать. Когда пришел Д., то попросили его подвезти их ночью до весового контроля расположенного в сторону <адрес> РБ. ФИО1 согласился. Они договорились встретиться возле магазина «<***>» по <адрес> в 02.00 час. <***>. На автомашине «ДЭУ Матиз» они направились в сторону магазина «<***>», где уже находился Э. на его автомашине «Лада Приора». На двух автомашинах они направились в сторону ул.Горнозаводская, и доехав до перекрестка к швейной фабрики, они остановились, оставили там автомашину марки «Лада Приора», и втроем направились на автомашине марки «Дэу Матиз» в сторону весового контроля, где остановились. Он сказал ФИО1, что обратно приедет с Э. на его автомашине «Лада Приора» и тот уехал. О том, что они решили проникнуть в помещение автомойки «<***>» Д. не знал. Полностью признает себя виновным в краже ноутбука, денег в сумме 550 руб. и металлического сейфа из помещения автомойки «<***> совершенную <***>. в период времени с 02-04.00 час. совместно с ФИО3 (т.3 л.д.86-89,133-140, 201-208).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснив, что кражу совершили совместно с ФИО7, по предложению последнего. При этом о том, что они идут на кражу ФИО1 не знал и не участвовал.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель С.И.Л. показала, что она работает в автомойке «<***>» по графику с 9.00 до 21.00 час. Руководителем данной автомойки является М.В.В., который практически каждый день приезжает, чтобы открывать и закрывать помещение автомойки. В тот день она находилась на работе, с ней вместе работала девушка по имени З.. Около 21:00 час. приехал М.В.В. забрал выручку за день, потом он закрыл помещение и они разъехались. На следующий день ей стало известно, что в помещение автомойки проникли и похитили ноутбук и деньги.

Для уточнения даты и времени произошедшего, судом были оглашены показания указанного свидетеля данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.2 л.д.157-159).

Свидетель Х.А.Р. показала, что ФИО8 приходится ей сыном. Точную дату, не помнит, сын принес домой чужие сапоги-дутыши темно-синего цвета, с белыми вставками с эмблемой «ADIDAS», маленького размера, сказав, что это сапоги ФИО1. Через некоторое время она видела, как Э. выносил сапоги обратно. Кто именно приезжал и забирал сапоги, она не знает. В конце февраля или в начале <***>. в их квартире вновь появились эти сапоги. После того, как она постирала кроссовки сына, им необходимо было поехать в магазин за запчастями и Э. надел данные сапоги. После этого она постирала данные сапоги, поскольку Э. их замарал. Когда в квартире проводился обыск, она находилась в деревне. Ей в этот же день позвонил Э., и сказал, что все плохо. Рассказал, что он совершил кражу, и с его слов она узнала, что у них проводился обыск и в ходе обыска в шкафу, в коридоре обнаружили все те же сапоги (дутыши). Сын ей рассказал, что кражи он совершал совместно с ФИО5 Д.№2 и ФИО1. После допроса Э. она узнала, что данные сапоги принадлежат ФИО1. Также ей стало известно, что Э. не может найти свои белые кроссовки, которые она постирала. Со слов Э., он не может их найти с того дня, когда к нему приходили домой ФИО1 и ФИО5 Д.№2, и оставили у него сапоги (дутыши). Через некоторое время Э. ей рассказал, что данные сапоги фигурируют в одном уголовном деле. Она стала спрашивать у сына, причастен ли он к данной краже, на что Э. сказал, что данную кражу он не совершал, но знает, что по данной краже подозреваются Д.№2 ФИО5 и ФИО1.

Свидетель Г.Ф.С.. показал, что о том, что его сын ФИО1 подозревается в совершении краж, ему стало известно от сотрудников полиции. Он сам занимается изготовлением установкой пластиковых окон. Д. ранее помогал ему, но после того как порезал палец, начал работать у брата. Из его офиса ничего не пропадало и посторонние вещи не появлялись.

В связи с неявкой потерпевшего М.В.В. и свидетеля Н.З.И. были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший М.В.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется автомойка «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, строение №<***>. Данное помещение он арендует, сигнализация и видеонаблюдение отсутствуют. На автомойке у него работает трое рабочих: две девушки и парень. График работы с 09.00 час. до 21.00 час. Каждый день после окончания смены он приезжает на автомойку, закрывает помещение и забирает выручку. <***>. около 21.00 час. он как обычно приехал на автомойку, забрал выручку, и, дождавшись ухода работников, закрыл помещение автомойки и уехал домой. <***>. около 09.00 час. он подъехал к помещению автомойки и увидел в центре двери повреждение в виде дыры. Замок на двери не был поврежден. Он своим ключом открыл дверь, прошел в помещение офиса, которое расположено в помещение автомойки и сразу обнаружил отсутствие на столе принадлежащего ему ноутбука марки «Samsung NP 305V5A». В офисе был беспорядок, все документы были разбросаны. Также он обнаружил пропажу со шкафа металлического сейфа, в котором находился блокнот с записями должников. После чего он сразу же позвонил в полицию. Ноутбук он приобрел в 2013г. за 20000 руб. С заключением специалиста и со справкой о стоимости ноутбука с учетом б/у 12530 руб. и стоимости сейфа в 4 500 руб. согласен. Также в полке тумбочки находились деньги на размен в сумме 550 руб. Общий причиненный ущерб составил 17580 руб., который является для него значительным, поскольку кризис и доход от автомойки маленький. Сотрудникам автомойки он ежемесячно выплачивает зарплату по 10000 руб. каждому, ежемесячная аренда помещения 35000 руб. В настоящее время работает себе в убыток, т.к. средний доход от работы автомойки от 20до 30тыс. руб. (т.2 л.д.40-42).

В последующем потерпевший в судебном заседании показал, что ранее видел ФИО1, ФИО5 и ФИО7 на автомойке. У ФИО5 маленький автомобиль бордового цвета. Ущерб от преступления ему возмещен матерью ФИО7, ФИО5 ему деньги не передавал. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми.

Свидетель Н.З.И. показала, что работает на автомойке «<***>» у ИП М.В.В. около 2-х месяцев. Практически каждый день приезжает М.В.В., открывает и закрывает помещение автомойки, у них ключей от данного помещения нет<***>. она весь день находилась на работе, с ней вместе работала С.И.Л., в данный день они работали вдвоем. Около 21.00 час. приехал М.В.В. забрал выручку за день, закрыл помещение и они разъехались по домам. На следующий день <***>. утром ей позвонила И.№2 и сообщила, что проникли в помещение автомойки и похитили ноутбук, деньги и металлический сейф. В помещении автомойки сигнализации и видеонаблюдения нет (т.2 л.д.160-162).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО5 по факту хищения имущества М.В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом капитана полиции А.А.Р. о том, что <***>. в 08.50 час. поступило телефонное сообщение от М.В.В., что в период времени с 21.30 час. <***>. до 08.50 час. <***>. неизвестное лицо в <адрес>, проникло на автомойку «<***>» и похитило ноутбук и деньги в сумме 600 руб. (т.2 л.д.5).

Заявлением М.В.В., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в помещение автомойки «<***>», по адресу: <адрес> похитившее ноутбук марки «Samsung», сейф и деньги в сумме 550 руб. (т.2 л.д.6 ).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрено помещение автомойки «<***>» по адресу: <адрес> подтвержден факт незаконного проникновения и хищения ноутбука марки «Samsung», металлического сейфа и денег в сумме 550 руб. Изъяты: фрагмент металлической двери со следами давления, 3 следа пальцев рук, 2 фрагмента обуви, 1 след перчаток (т.2 л.д.7-13).

Заключением специалиста №<***> от <***>., которым по состоянию на <***>. установлена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Samsung NP 305V5A» в сумме 12530 руб. (т.2 л.д.21-24).

Справкой о стоимости металлического ящика размером 25х25х30 см, запирающегося на ключ, с учетом б/у по состоянию на <***>. в сумме 4 500 руб. (т.2 л.д.26).

Постановлением и протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужские брюки с логотипом производителя «quaddie», принадлежащие ФИО3, мужские брюки с логотипом производителя «adidas», принадлежащие ФИО5, мужская куртка болоньевая синего цвета с логотипом производителя «Твое», принадлежащая ФИО5, мужские ботинки (дутыши) с логотипом производителя «adidas», принадлежащие ФИО1, 3 пары новых вязанных перчаток с прорезиненной вставкой на ладонях, мобильный телефон марки «Аrk Benefit A1», принадлежащий ФИО3, планшетный компьютер марки «Samsung», планшетный компьютер «DNS», мужские ботинки коричневого цвета со шнуровкой, принадлежащие ФИО3, товарный чек на приобретение лыжной маски, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.150-154).

Протоколом осмотра предметов: мужских брюк с логотипом производителя «quaddie» принадлежащие ФИО3; мужских брюк с логотипом производителя «adidas» принадлежащие ФИО5; мужской болоньевой куртки синего цвета с логотипом производителя «Твое» принадлежащей ФИО5; мужских сапог (дутыши) с логотипом производителя «adidas» принадлежащих ФИО1; трех пар новых перчаток вязанных с прорезиненной вставкой на ладонях; мобильного телефона марки «Аrk Benefit A1» принадлежащий ФИО3; планшетных компьютеров марок «Samsung» и «DNS»; мужских ботинок коричневого цвета, со шнуровкой, принадлежащих ФИО3; товарного чека на приобретение лыжной маски, принадлежащей ФИО3 и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.11-25, 26).

Заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому фрагмент следа материи (перчатки), перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 45х36 мм обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения автомойки «<***>» пригоден для сравнения по групповой принадлежности материи (перчатки) (т.2 л.д.107).

Заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому сквозные следы давления на отрезке металла, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения автомойки «<***>» пригодны для сравнительного исследования орудия взлома (т.2 л.д.115).

Протоколом осмотрены, постановлениями признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: отрезок металла с металлической двери автомойки «<***>» со следами давления, один след перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении автомойки «<***>» (т.1 л.д.166-170, 171-172).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания в той части, что ФИО1 участвовал в совершении кражи из помещения автомойки «<***>». ФИО1, отрицая свое участие в совершении кражи, пояснил, что изъятые в ходе обыска в жилище мужские сапоги (дутыши) черного цвета с белыми вставками, логотипа производителя «ADIDAS», принадлежат ему, но он обменялся с ФИО3, на кроссовки в январе 2017г. (т.3 л.д.62-68).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные <***>. показания. ФИО3, не соглашаясь с показаниями ФИО5, указал, что кражу имущества с автомойки «<***>» совершали втроем: он, ФИО1 и ФИО5 Д.№2 (т.3 л.д.90-93).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Допрошенные свидетели защиты показали следующее.

Свидетель К.М.В. показал, что <***>. около 10-11 час. он созвонился с ФИО1 и узнал, что у Д. умер дядя. Вечером они встретились в ресторане, куда также пришли Д.№2 с Э.. Около 01.00 час. они с ФИО1 поехали домой. Около дома Д. они посидели в машине 5-10 минут. Затем приехала Н.№2, и он уехал.

Судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине <***>. он узнал, что у ФИО1 умер дядя, и он позвонил ему на мобильный телефон, так как хотел выразить ему соболезнование. В ходе разговора, он предложил Д. съездить в ресторан «Иремель», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, попить чай. Время было около 22.00- 23.00 час. Приехав в ресторан, они сели за столик, в этот день в ресторане он видел ранее ему знакомого ФИО8. Побыв в ресторане около часа, он отвез Д. домой, после чего сам поехал домой. В эту ночь он находился дома, никуда не выходил (т.4 л.д.2-4).

После оглашения показаний К.М.В. подтвердил их полностью, указав, что ранее не упоминал о Н.№2, т.е. вспомнил о ней позже. Кроме того, следователь Е. оказывала на него давление, говорила, что он может пострадать, и его могут закрыть, если выявиться обман. Протокол подписал, прочитав его содержание. На недозволенные методы следствия никуда не жаловался.

Свидетель П.А.С. показала, что она работала неофициально в ресторане. <***>. была зарплата. В тот день около 22.30 час. в ресторан пришли ФИО1 и К.М.. Позже подошли Э. и Д.№2. Поиграв в карты минут 10-15, Д.№2 с Э. уехали. Д. предложил поехать к нему домой. Около 01.15 час. перед закрытием Д. с М. уехали. А она около 01.30 час. на такси поехала к хозяину Г№2 сдавать выручку и в 01.35 час. была у него. После чего она поехала к ФИО1 и увидела сидевших в машине Д. и М.. Далее они с Д. зашли к нему домой, где, пробыв около 2-3 часов, она уехала.

Свидетель Г.А.Р. показала, что ранее П.А.С. работала без оформления в их ресторане администратором-барменом, получая зарплату наличными по ведомости. Зарплата выдавалась один-два раза в месяц.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО1 не участвовал в хищении имущества ИП М.В.В. опровергаются показаниями ФИО3, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что ФИО1 совместно с ним и ФИО5 участвовал при совершении кражи с автомойки «<***>», о чем они заранее договорились, находясь в ресторане <***>. И именно ФИО1 предложил им заработать деньги путем проникновения в помещение автомойки «<***>» и хищения оттуда имущества. В последствии в ту же ночь с <***> на <***>. около 02.00 час. они втроем встретились и на двух машинах поехали к автомойке. После хищения имущества они втроем поехали в п.Бурансы, где ФИО5 с ФИО1 топором взломали украденный сейф. Через некоторое время его позвали и показали взломанный пустой сейф.

Показания ФИО3 полностью подтверждаются:

Показаниями подозреваемого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <***>. в обеденное время в кафе «Иремель», он обедал совместно с ФИО1 и ФИО8. Он предложил проникнуть в помещение автомойки «<***>» и похитить оттуда деньги, на что остальные согласились. Также они договорились встретиться в 02.00 час. Также они договорились, что свою автомашину он отдает ФИО1, поскольку тому нужно было заехать за инструментами. При этом ФИО1 должен был заехать за ними. Около 02.00 час. <***>. на его автомашине «Лада-Приора» подъехал ФИО1 с ФИО8. Взяв с собой топор и металлический ломик, они вместе поехали к автомойке «<***>», оставив ФИО1 в машине около кафе «<***>». После совершенной кражи они положили инструменты, металлический ящик и ноутбук в салон автомашины и вместе поехали в гаражи по ул.Энергетиков, в направлении г.Учалы-2. Далее вскрыли металлический ящик, в котором кроме товарного чека, ничего не было, выбросили ящик, решив оставить ноутбук у ФИО1. Домой он вернулся около 04.00 час. <***>.

Показаниями ФИО5 данным при допросе в качестве обвиняемого от <***>. в части того, что <***>. он, ФИО1 и ФИО3 находились в кафе «<***>», где ФИО7 предложил ему проникнуть в помещение автомойки «<***>». Они попросили ФИО1 подвезти их ночью до весового контроля расположенного в сторону ул.Горнозаводской г.Учалы РБ. ФИО1 согласился и они договорились встретиться в 02.00 час. <***>. возле магазина «<***>» по ул.Ахметгалина г.Учалы. Далее на двух автомашинах они направились в сторону ул.Горнозаводская, где оставили автомашину марки «Лада Приора» и втроем направились на автомашине марки «Дэу Матиз» в сторону весового контроля.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3, а также с показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что вечером <***> он с К.М.В. поехал в ресторан «<***>», где также находились ФИО5 Д.№2 и ФИО8. Показания ФИО5 также согласуются с иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом выше.

Утверждения ФИО5 о том, что он давал первоначальные показания в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического и физического давления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержаний протоколов допроса видно, что он допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ.

Более того, перед допросом ФИО5 было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокола допросов ФИО5 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было.

По заявлению ФИО5, сделанным в ходе судебного слушания об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции следственным отделом по г.Учалы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <***>. в связи с отсутствием в действиях сотрудников Отдела МВД состава преступления.

Более того, судом принимается во внимание, что доводы ФИО5 о применении в отношении него недозволенных методов следствия появились лишь в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах суд считает, что изменение первоначальных показаний ФИО5 является желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Таким образом, показания ФИО5 на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего, ФИО3, свидетелей и с другими доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

По этим же основаниям суд признает ложными показания свидетеля защиты П.А.С. о совместном времяпрепровождении <***>. после 01.35 час. с ФИО1 на протяжении 2-3 часов в квартире последнего.

Ложными суд признает и показания свидетеля защиты К.М.В. в ходе судебного слушания о том, что <***>. около 01.00 час., когда они с ФИО1 сидели в машине, к Д. приехала Н.№2.

Показания свидетелей П.А.С. и К.М.В. не согласуются между собой, а также противоречат не только показаниям ФИО3, ФИО5 в ходе предварительного следствия, но и самого К.М.В.., данным в ходе следствия о том, что они с ФИО1 приехали в ресторан около 22.00- 23.00 час. Пробыв в ресторане около часа, он отвез Д. домой, не упомянув приезд свидетеля П.А.С.

При этом доводы свидетеля К.М.В. об оказанном на него следователем Е.Н.М. давления не нашли своего объективного подтверждения. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что указанный довод появился в ходе судебного заседания, ранее об этом К.М.В. не упоминал.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него давлении опровергаются постановлением заместителя следственного отдела по г.Учалы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Г.В.М. от <***>., которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по факту хищения имущества ИП М.В.В. по п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества гр.А.И.Ш.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что <***>. с 08.00 час. до 12.00 час. отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации городского поселения. Указанное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, который положен в основу постановления суда о замене не отбытого наказания лишением свободы. Свидетель Р.В.О. также не мог находиться там, поскольку был на работе, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Следовательно, они не могли встретиться и тем более совершить данное преступление. Просил его оправдать.

Из оглашенных показаний ФИО5 (т.1, л.д.121-125) следует, что в числах <***>., в послеобеденное время он находился вместе с ФИО1 и Р.В.О., в автомашине, сидели, разговаривали. В этот момент ФИО1 стал им говорить, что есть один дом в п.Бурансы, в котором имеется сейф с деньгами, и предложил им ограбить данный дом. Они согласились. Далее они стали разговаривать, о том, что и кто будет делать при краже. Он сразу же сказал, что он в дом не полезет, на что Д. с В.№2 сказали, что хорошо не полезешь. На следующий день, днем они совместно с ФИО1 на автомашине «ДЭУ Матиз» поехали в п.Бурансы посмотреть все ходы и выходы данного дома, и пути отступления на всякий случай. Когда они заехали на ул.Северная, номер данного дома он не помнит, они остановились возле дома, обшитого сайтингом бежевого цвета. Постояли некоторое время. В доме время горел свет, и лаяла собака. Затем они вернулись обратно в город. <***>. в обеденное или послеобеденное время они встретились втроем: он, ФИО1 и Р.В.О. и договорились, что <***>. в 08.00 час. они встречаются возле здания ДДЮТ и едут грабить данный дом. <***> около 08.00 час. он приехал на своей автомашине «Лада Приора», Р.В.О. приехал на своей автомашине, Д. подошел пешком. Поговорив некоторое время, они решили поехать в п.Бурансы на автомашине Р.В.О.. В автомашине В.№2 никаких инструментов не было. После чего направились в п.Бурансы. Далее остановили автомашину в гаражах не далеко от дома. Выйдя из автомашины, Д. ему сказал оставаться возле автомашины и смотреть, чтобы никто не видел их. Р.В.О. сказал, чтобы тот шел на перекресток ул.Мусы Джалиля и ул.Северная п.Бурансы там стоял на «шухере». Также ФИО1 сказал им, что в дом залезет сам. У них с собой были мобильные телефоны, в которых были установлены сим-карты «Билайн», которые они взяли с собой, чтобы сообщать друг другу какие-либо передвижения. Он встал возле автомашины, Р.В.О. пошел на перекресток, а ФИО1 направился в сторону дома. Откуда и как залез в дом Д., он не видел, поскольку с его места не было видно дома. Примерно через 10-15 минут он увидел, что в его сторону идет Д., в руках у которого был металлический сейф. Затем Д. стал данный сейф толкать по снегу. Дотолкав сейф до автомашины, ФИО1 стал ему помогать грузить сейф в багажник. Загрузив не очень тяжелый сейф в багажник, он позвонил В.№2. Примерно через 1-2 минуты к автомашине подошел В.№2, и они, сев в автомашину, поехали в направлении города. В тот момент он находился в медицинской маске, и вроде в перчатках, которые выкинул там же возле гаражей. Оставив его возле работы, Д. и В.№2 поехали дальше. Он не может точно сказать, где и как они вскрыли сейф, сколько в сейфе было денег и куда они его после этого дели. Но после работы он поехал домой к ФИО1, где последний передал ему 30000 руб. купюрами по 1 000 руб. Д. сказал, что в сейфе было 90000 руб. и что деньги поделил поровну. Взяв деньги, он ушел. Часть денег он потратил за оплату штрафа, а остальную часть денег он потратил на свои нужды. Полностью признает себя виновным в краже из дома по пер.Северный п.Бурансы, совершенную совместно с ФИО1 и Р.В.О. <***>. в период времени с 08.15 до 10.00 час.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил частично, пояснив, что он один проникал в дом А.№3, откуда похитил сейф. ФИО1 в краже не участвовал. Ранее он оговорил ФИО1, поскольку ему сообщили, что Гарипов дал против него показания. Кроме того, в ходе предварительного следствия на него со стороны следователя, оперативников оказывалось психологическое давление, требовали давать нужные показания, подбрасывали наркотики, и он вынужден был подписывать готовые протокола. Однако об оказанном давлении никому, в том числе адвокату не говорил, никуда не обращался, поскольку является юридически неграмотным.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 в ходе судебного слушания, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям ФИО5 данными в качестве подозреваемого о том, что кражу из дома А.И.Ш. совершал совместно с ФИО1

Аналогичное следует из протокола проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которой он также указал на участие ФИО1 в совершении преступления.

Факт совершения преступления и вина в этом подсудимых ФИО1 и ФИО5 доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший А.И.Ш. показал, что <***>. они с супругой находились на работе. Когда в обед вернулись, он заметил, что провод с вилкой от розетки лежал на снегу. Он прошел дальше и увидел, что окно, ведущее в дом, открыто. Он ключом открыл входную дверь в дом, где увидел, что вторая дверь в дом была открыта, при этом снаружи была вырвана ручка. В спальне вещи были разбросаны. Из дома пропал металлический сейф, где хранились деньги в сумме 443 000 руб., из которых 105 000 руб. остались лежать в барсетке. Осмотревшись, он понял, что в дом залезли через соседский дом. После он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Никто не знал о том, что он у себя дома в сейфе хранил деньги. Предполагает, что кражу мог совершить ФИО1, поскольку Г-вы занимаются изготовлением евроокон. Считает, что кражу совершил тот, кто хорошо знаком со структурой евроокон и евродверей, то есть занимается изготовлением или ремонтом евродверей и окон. Г-вы неоднократно приходили к ним в магазин, для приобретения запчастей на евроокна.

Свидетель А.Ф.Г. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего А.И.Ш., дополнив, что при проверке показаний на месте ФИО5 все указывал не верно.

Свидетель К.Д.Д. показал, что в тот день он поехал в район городского кладбища выгуливать собаку. Когда подъехал, на снегу, он увидел металлический сейф белого цвета. Заглянув в сейф, он увидел бумаги, документы. Денег в сейфе не было. Осмотрев документы, на листке бумаги был указан номер мобильного телефона. Он позвонил по номеру телефона и отвез сейф с документами хозяину. Хозяин сейфа пояснил, что на днях проникли в его дом и похитили сейф.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями К.Д.Д. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <***>. мужчина пояснил ему, что <***>. в его дом проникли и похитили данный сейф с документами и деньгами. Мужчина попросил привезти сейф, указав адрес. После чего он, загрузив сейф в автомобиль, проехал по адресу: <адрес>. При нем мужчина, представившийся И. осмотрел сейф. Там находились документы и деньги. Сколько было денег, он не знает, мужчина, при нем деньги не пересчитывал. Видел лишь, что были купюры достоинством 5 000 руб.. Какие были документы, он тоже не знает. Со слов И. содержимое сейфа было на месте, единственное пропали деньги и связки ключей от автомобилей. Затем приехала следственно-оперативная группа, с которой он проехал в лесной массив, где указал место обнаружения сейфа (т.1 л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель К.Д.Д. подтвердил их правильность, за исключением, что в сейфе находились деньги.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей обвинения Д.Р.Р. и Я.А.В. показали следующее.

Свидетель Д.Р.Р. показала, что она работает в администрации г.Учалы завхозом. ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ в период времени с 08.00 до 12.00 час. В связи с тем, что ФИО1 жаловался на здоровье, ему поручалась работа по срыванию рекламных листков. С утра он отмечался и уходил. <***>. в 08.20 час. ФИО1 хромая, пришел с палкой и ушел на работу. Дальше ФИО1 никто не контролировал. <***>. он появился у них в последний раз, нахамил их сотруднику и больше не появился.

Свидетель Я.А.В. показал, что работает оперуполномоченным Отдела МВД России по Учалинскому району. По поручению следователя Е. он проводил неотложный обыск в жилище ФИО7 по <адрес>. Обыск проводился в присутствии самого ФИО7, сотрудников уголовного розыска Г., Д.№3 и Н. и двух понятых из числа соседей ФИО7. ФИО7 было предложено добровольно выдать имеющие значение для уголовного дела вещи. ФИО7 не выдал. Затем они изъяли в жилище ФИО7 коричневые ботинки, дутые черные сапоги с логотипом «Адидас», телефон, планшет, трико куртку, перчатки. После окончания обыска участвующие лица были ознакомлены с протоколом, который был подписан без замечаний. Все изъятое им в последствие было передано следователю Е.. ФИО7 пояснил, что дутые сапоги принадлежат ФИО1, который дня за 2 до этого оставил их у него на хранение. Сапоги были изъяты в прихожей со шкафа, размер указанной обуви он не помнит, и не сравнивал их с обувью ФИО7. След изъятых сапогов проходил ранее по краже у потерпевшего А.№3, который проживает на территории его обслуживания. Все изъятое им было указано в протоколе обыска. Но по причине того, что данное процессуальное действие он проводил впервые и ранее с бланками обыска не сталкивался, он указал изъятые вещи выше на л.д.152. При этом время начала и окончания обыска им было указано точно.

Исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствам по делу. Имеющиеся неточности в их показания не являются существенными и не исключают причастность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель Р.В.О. показал, что с подсудимым ФИО1 находятся в дружеских отношениях, а ФИО5 и ФИО7 просто знакомы. <***>. около 09.00 час. ему позвонил ФИО5 Д.№2 и попросил перевезти вещи. Он согласился. И на его машине поехали в микрорайон Бурансы, где, не доезжая, он попросил свернуть в гаражи. Потом ФИО5 ушел и отсутствовал около 20 минут. Он также отходил по своим делам. Когда он вернулся, Д.№2 был на месте. Он открыл багажник автомашины, Д.№2 что-то выгружал. Все это отвезли в сады и там выгрузили. После он отвез Д.№2 в город, и поехал домой.

Виновность ФИО1 и ФИО5 по факту хищения имущества А.И.Ш. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом капитана полиции А.Р.Ш. о том, что <***>. в 13.25 час. в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от А.И.Ш., который пояснил, что в период времени с 08.45 час. до 13.15 час. неизвестное лицо путем отжатия окна проникло в дом, откуда похитило металлический сейф, размером 20х40х80 см, зеленого цвета, в котором находились личные документы и деньги в сумме около 300000 руб. (т.1 л.д.4).

Заявлением А.И.Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.40 час. по 14.20 час. <***>. незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило металлический сейф с деньгами и документами. Общий материальный ущерб оценивает в 448000 руб., который является для него значительным (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен дом А.И.Ш. по адресу: <адрес> и подтвержден факт проникновения в дом и хищения имущества, принадлежащего А.И.Ш.. Изъяты: один фрагмент обуви на гипсовый слепок, один след давления на слепочную массу с рамы окна, три фрагмента следа перчаток на светлую дактилопленку, три фрагмента следа рук на светлую дактилопленку (т.1 л.д.6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен участок местности расположенный на противоположной стороне от гаража №<***> в ГСК №<***> «<***>» г.Учалы РБ, в ходе которого обнаружены и изъяты: пара тряпичных перчаток, один фрагмент следа обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д.18-20).

Справкой о стоимости охотничьего (самодельного) ножа с клинком 12 см и деревянной резной рукоятью, в кожаном чехле составляет 3 000 руб. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотрены: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, два гипсовых слепка, две слепочные массы, со следами давления, матерчатые рабочие перчатки 1 пара, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме А.И.Ш. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-170).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: трех отрезков светлой дактилопленки со следами рук, двух гипсовых слепков, двух слепочных масс со следами давления, 1 пары матерчатых рабочих перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме А.И.Ш. и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д.171-172).

Постановлением и протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мужские брюки с логотипом производителя «quaddie», принадлежащие ФИО3, мужские брюки с логотипом производителя «adidas», принадлежащие ФИО5, мужская куртка болоньевая синего цвета с логотипом производителя «Твое», принадлежащая ФИО5, мужские ботинки (дутыши) с логотипом производителя «adidas», принадлежащие ФИО1, перчатки вязанные с прорезиненной вставкой на ладонях в количестве 3-х пар (новые), мобильный телефон марки «ark Benefit A1», принадлежащий ФИО3, планшетный компьютер марки «Samsung», планшетный компьютер «DNS», мужские ботинки коричневого цвета, со шнуровкой, принадлежащие ФИО3, товарный чек на приобретение лыжной маски, принадлежащей ФИО3 (т.2 л.д.150-151-154).

Протоколом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: мужские брюки с логотипом производителя «quaddie» принадлежащие ФИО3, мужские брюки с логотипом производителя «adidas» принадлежащие ФИО5, мужская куртка болоньевая синего цвета с логотипом производителя «Твое» принадлежащая ФИО5, мужские ботинки (дутыши) с логотипом производителя «adidas» принадлежащие ФИО1, перчатки вязанные с прорезиненной вставкой на ладонях в количестве 3-х пар (новые), мобильный телефон марки «Аrk Benefit A1» принадлежащий ФИО3, планшетный компьютер марки «Samsung», планшетный компьютер «DNS», мужские ботинки коричневого цвета, со шнуровкой принадлежащие ФИО3, товарный чек на приобретение лыжной маски принадлежащей ФИО3 (т.3 л.д.11-25, 26).

Заключением эксперта №<***> от <***>., установлено, что следы подошв обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках и изъятых при осмотре места происшествия из дома потерпевшего А.И.Ш., оставлены подошвой обуви для левой и правой ноги изъятой у ФИО3 (т.3 л.д.36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен участок местности размером 5х5м расположенный в 100 м от автодороги мкр.<адрес> в направлении городского кладбища, в лесном массиве, в левом углу участка имеется утрамбованный заснеженный участок размерами 80х30х40см, где был обнаружен металлический сейф, принадлежащий А.И.Ш. (т.1 л.д.84-87).

Постановлением о выемки, протоколом выемки, которым у потерпевшего А.И.Ш. изъяты: металлический сейф, документы, деньги в сумме 105000 руб. (т.1 л.д.146,147-153).

Протоколами осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: металлический сейф, документы: свидетельство о государственной регистрации права на гараж серии <***> №<***> на имя А.И.Ш., ПТС на автомашину марки «Лада 211440» серии <***> МС № <***>, полимерный файл в котором находятся 11 руководств об эксплуатации различной электротехники и электроинструментов, свидетельство о получении квалифицированного признака и аттестат о среднем образовании на имя А.И.Ш., ПТС на автомашину марки «HONDA ACCORD» серии <***> УЕ № <***>, загранпаспорт на имя А.Ф.Г., свидетельство о специальности мл. медицинский брат по уходу за больными на имя А.И.И. №<***>, свидетельство о специальности электрослесаря и трудовая книжка на имя А.И.Ш., денежные средства в сумме 105000 руб., купюрами достоинством 5 000 руб. в количестве 21 штуки (т.1 л.д.154-157, 158-159).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в ходе которой он в присутствии понятых, защитника показал, как именно он совместно с ФИО1 и Р.В.О. совершили кражу металлического сейфа из дома А.И.Ш. (т.1 л.д.130-139).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, в ходе которой он в присутствии понятых, защитника показал, как один совершил кражу металлического сейфа из дома потерпевшего А.И.Ш. (т.3, л.д.150-161).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО5 данными в качестве подозреваемого и при первичной проверки его показаний на месте, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Свидетель защиты К.Д.П. показал, что с 2009г. работает монтажником в ООО «<***>», директором которого является отец ФИО1. Д. года 2-3 тому назад работал у отца, привозил и отвозил их на работу, принимал и сдавал работы. Пытаясь установить окна, Д. отрезал себе палец, после чего работал на доставках и на машине. При монтаже и установке окон Д. никогда не участвовал.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО5 по эпизоду с потерпевшим А.И.Ш. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления опровергаются показаниями ФИО5, оценка которым дана судом выше.

Довод ФИО1 о том, что он не мог находиться на месте преступления в связи с тем, что в тот день отбывал наказание в администрации города, опровергаются показаниями свидетеля Д.Р.Р. о том, что <***>. в 08.20 час. ФИО1 ушел на работу. Дальше ФИО1 никто не контролировал.

При этом ссылка ФИО1 о том, что Р.В.О. также не мог находиться <***>. на месте происшествия, поскольку был в это время на работе, не может быть принята судом во внимание, поскольку из показаний Р.В.О. следует, что он работает по графику «день, ночь, отсыпной, выходной». Из представленного ФИО1 табеля учета рабочего времени Р.В.О. следует, что <***>. он работал в первую смену, т.е. в день, <***>. была смена в ночь, следовательно, утром он не был на рабочем месте.

Доводы подсудимого и его защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <***>. проведенного на участке местности в районе гаражей «Автодрома», в ходе которого были изъяты фрагмент обуви на гипсовый слепок, суд находит несостоятельными.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от <***>. следует, что указанное процессуальное действие было проведено в отсутствие понятых, однако с применением технического средства - фотоаппарата, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. К протоколу приобщена фототаблица, что не противоречит требованиям ст.170 УПК РФ. Протокол подписан участвующими лицами без замечаний.

При названных обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места совершения преступления и его оформлении, а также изъятия вещественных доказательств по делу, следователем допущено не было.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, в том числе, что изъятые при обыске у ФИО3 сапоги (дутыши) не принадлежат ему, опровергаются следующим.

Показаниями ФИО3, данными при проведении очной ставки между с ФИО1, где ФИО3 показал, что сапоги принадлежат Д., которые тот принес к нему за день до его (ФИО7) задержания. После чего, в его квартире был проведен обыск, и сапоги были изъяты.

Показаниями самого ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО3, не отрицавшего принадлежность ему сапог.

Показаниями свидетеля Х.А.Р.., из которых следует, что изъятые в их квартире сапоги – чужие и со слов ее сына Э. являются обувью Д..

Первичными показаниями ФИО5 о том, что кражу из дома потерпевшего А.И.Ш. он совершил совместно с ФИО1

Кроме того, показания ФИО5 согласуются с проведенной по делу заключение эксперта №<***> от <***>., согласно которого следы подошв обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках и изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения металлического сейфа, в котором находились деньги и документы из дома А.И.Ш., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены подошвой обуви для левой и правой ноги изъятой у ФИО3

К показаниям свидетеля Р.В.О. суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам. Более того, данный свидетель и подсудимый ФИО1 состоят в дружеских отношениях, что не может влиять на объективность его показаний.

По вышеуказанным основаниям судом не принимаются во внимание и показания свидетеля К.Д.П., который находится в подчинении отца подсудимого ФИО1, и не являлся очевидцем произошедшего.

Иные доводы подсудимого ФИО1 о необходимости исключения доказательств по делу суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные документы составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО5 в совершенном преступления и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Х.Р.С. вина ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующим.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что <***>. когда находились в кафе, Д.№2 предложил похитить деньги из кассы кафе. Он согласился. И когда кафе закрыли, они на себя надели маски, затем Д.№2 взяв камень разбил стекло окна кафе. Он стоял на «шухере». Потом Д.№2 вернулся с сейфом. Сколько денег было в сейфе, не знает, Д.№2 ему дал 8000 руб.

Показаниями ФИО5, которые были оглашены судом, согласно которым <***>. в послеобеденное время, около 22.00 час. со своими знакомыми ФИО1, ФИО8 и Ф.Э.Н. встретились в кафе «<***>». Около 03.00 час. <***>. они все вместе поехали на автомашине «Лада Приора», под управлением ФИО8, в кафе «<***>», расположенное по адресу: <адрес>, где распивали пиво. В кафе «<***>» (в данное время называется «Два ковбоя»), они находились до закрытия, примерно до 06.30 час. После чего Э. стал развозить всех по домам. Около 07.00 час., когда в автомашине остались он и Э., он предложил Э. совершить кражу денег с кассы кафе «<***>», на что тот согласился. Он предложил Э., что он будет стоять на «шухере», а он сам залезет в кафе. Э. согласился. В автомашине «Лада Приора», были их маски «горнолыжные», с прорезями для глаз, которые они оставили после кражи из здания автомойки «<***>». На автомашине «Лада Приора» доехали до гаражей, расположенные выше кафе «<***>», где спрятали автомашину. Находясь в автомашине, они надели маски и пешком спустились до кафе «<***>». Возле кафе ходили два БОМЖа и собирали пустые бутылки. Они прождали около 20-30 минут пока те уйдут. Далее они подошли к лестнице, которая ввела в помещение кафе, Э. остался стоять возле лестницы, а он взял кирпич, который валялся возле лестницы и поднялся на второй этаж, где имеется вход к кафе «<***>». Поднявшись на второй этаж, он подошел к окну, надел на лицо маску, т.к. знал, что в кафе ведется видеонаблюдение. Он кирпичом разбил стекло в евроокне, через образовавшийся проем проник внутрь кафе. Сразу же подошел к барной стойке, зашел за барную стойку и увидел там металлический сейф, взял его со стола, он так же взял две стеклянные бутылки пива, емкостью 0,5 литра, решив, что данными бутылками он разобьет стекло побольше, поскольку пока он перелазил через окно порвал штаны. Подойдя к окну, он положил на пол сейф, сам бутылками выбил разбитое стекло, чтобы можно было пролезть с металлическим сейфом. Разбив стекло, он поставил бутылки с пивом возле окна на пол. Взял металлический сейф и вылез из окна. После чего спустился по лестнице, где его ждал Э.. Далее они вдвоем направились к автомашине. После чего они направились в сторону с.Учалы РБ, за рулем автомашины находился Э.. Он в это время, на заднем сиденье вскрыл металлический сейф где находились деньги 33000 руб. Проезжая мимо озера, он попросил Э. остановиться и выкинул металлический сейф, кроссовки и маски, в которых они находились. Из данных денег он 8 000 руб. отдал Э., 10000 руб. отдал ФИО1, т.к. ранее у него занимал. Остальные деньги он потратил на свои нужды. В данное время виновным в краже из помещения кафе «<***>» признается полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил совместно с ФИО8, в период времени с 07.20 до 07.55 часов <***>. (т.2 л.д.222-225, т.3 л.д.133-140,201-208).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил правильность показаний.

В связи с неявкой потерпевшего Х.Р.С. судом были оглашены его показания, данные в предварительного следствия.

Потерпевший Х.Р.С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется СТО и кафе «<***> расположенные по адресу: <адрес>. На первом этаже здания расположено СТО и магазин автозапчастей, на втором этаже расположено кафе-бар. В настоящее время кафе-бар называется «<***>», где работают две девушки- бармены Б.Э.Р. и С.Ю.С.. График работы кафе-бара «<***>» в будние дни с 21.00 час. до 05.00 час., а в праздничные и в выходные дни с 21.00 час. до 07:00 час. В будние дни девушки работают посменно, а в праздничные и выходные дни вместе. В кафе установлены камеры видеонаблюдения, но сигнализация и охрана отсутствуют. 18.03.2017г. около 07.53 час. он приехал в кафе, чтобы забрать выручку за предыдущий день. Поднявшись по лестнице, обратил внимание, что на лестнице лежат осколки стекла. На втором этаже он увидел разбитое стекло окна расположенного с правой стороны от входной двери в кафе. Он сразу же стал звонить в полицию, но дозвонился. Тогда он позвонил своей супруге и попросил её позвонить в полицию. После чего он своим ключом открыл входную дверь кафе, зашел в помещение кафе и увидел стоящие на полу возле окна две бутылки пива емкостью 0,5 литра. Далее он прошел к барной стойке, где на столе под стойкой, обнаружил отсутствие металлического ящика, в котором всегда хранили выручку. Он сразу же позвонил Ю. и попросил её приехать. На его вопрос во сколько они закрыли кафе, С.Ю.С. ответила в 07.15 час. и ушли домой, все было в порядке. Далее по приезду сотрудников полиции он стал просматривать видеозапись с установленных видеокамер, где было видно, что около 07.30 час. <***>. к зданию кафе подходят двое молодых парней, один из которых остается стоять возле лестницы, а второй проходил к окну. После чего с видеокамер установленных уже в помещении бара, видно, что парень разбивает стекло в окне и пролезает во внутрь помещения и сразу же идет к барной стойке, где открывает ящики, где обычно они хранят выручку, до того момента пока не кладут деньги в сейф. После чего, взяв со стола металлический ящик, в котором находилась выручка и две бутылки с прилавка, перелезает через окно, после чего парни ушли. В металлическом ящике размером 15х20х20 см, черного цвета, находилась дневная выручка в сумме 33250 руб. Металлический ящик для него ценности не представляет. По видеозаписи было видно, что молодые люди были в масках, с прорезями для глаз и в перчатках. Предоставить видеозапись он не может, ввиду невозможности ее перекопированния с жесткого диска. Причиненный ему ущерб в сумме 33250 руб. является для него значительным, т.к. доход у него составляет около 80000 руб., с которых он выплачивает заработную плату работникам СТО, барменам и продавцу магазина. Кроме того, у него имеются кредиты. Название кафе «<***>» на «<***>» он поменял <***>. в связи с переоформлением документов (т.2 л.д.201-203, т.3 л.д.165-167).

Свидетель Ф.Э.Н. показал, что в феврале или <***>. в вечернее время, около 23.00 час. они вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО7 пришли в ресторан, где девушка по имени Н.№2 работает барменом. Пробыв в ресторане до 02-03 час. утра, они все вместе поехали в кафе «<***>», где находились до 05 час. утра, а затем разъехались. Как именно возвращались домой, не помнит, но при нем никто кафе не вскрывал и по факту хищения денег из кафе ему ничего неизвестно.

В связи с наличием противоречий между показаниями Ф.Э.Н. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, в части даты и времени произошедшего (т.2 л.д.195-196), которые он подтвердил полностью.

Свидетель Б.Э.Р. показала, что она работает в кафе «<***>» и подсудимых знает как постоянных посетителей их заведения. В тот вечер они работали вместе с Ю.. Около 07.00 час. утра они посчитали выручку, денег было 33 250 руб., которые они закрыли в сейф. Потом закрыли кафе и на такси уехали домой. Утром около 10.00 час. ей на мобильный телефон позвонил хозяин кафе и сообщил, что в кафе проникли и похитили металлический ящик, в котором находилась выручка. На тот момент в помещении кафе были установлены видеокамеры, но отсутствовала сигнализация.

В связи с наличием противоречий между показаниями Б.Э.Р. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, в части даты и времени произошедшего (т.2 л.д.213-214), которые она подтвердила полностью.

Свидетель С.Ю.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Э.Р.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. При названных обстоятельствах суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО3 по факту хищения имущества Х.Р.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом капитана полиции А.Р.Ш. о том, что <***>. в 08.00 час. в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от Х.М.С., которая сообщила о том, что неизвестное лицо проникло в кафе «<***>» и похитило 32000 руб. (т.2 л.д.174).

Заявлением Х.Р.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 07.15 час. по 07.53 час., разбив окно, незаконно проникли в бар «<***>» и похитили сейф с деньгами в значительной сумме 33 250 руб. (т.2 л.д.175).

Протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрено помещение кафе-бара «<***>» по адресу: <адрес> и автомойки «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, и подтвержден факт незаконного проникновения и хищения металлического ящика с деньгами в сумме 33 250 руб. Изъяты: 1 фрагмент следа обуви со следоносителем, два фрагмента следа перчаток на светлую дактилопленку, 3 следа рук на светлую дактилопленку (т.2 л.д.176-181).

Справкой о хищении денежных средств в размере 33250 руб., принадлежащие Х.Р.С. (т.2 л.д.185).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО5 и ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества гр.Я.А.Ф. вина ФИО5 подтверждается:

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что <***>. в ночное время суток он находился в кафе «<***>» по адресу: <адрес>, где встретил знакомого Я.А.Ф., находившегося в сильном алкогольном опьянении. Далее он увидел, что А. уснул за столом, а возле него на полу лежит мобильный телефон. Он подошел к А., толкнул его один раз, пытаясь его разбудить, но А. не просыпался. Тогда он поднял с пола мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. Данный телефон он решил в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Но когда он зашел обратно в кафе, то увидел, что А. проснулся и ищет свой телефон, расспрашивая у присутствующих про него. Данный телефон он оставил у себя и не пользовался им. Через некоторое время он узнал, что Я.А.Ф. обратился в полицию, и что уже возбуждено уголовное дело. <***>. он решил пойти в полицию и признаться в совершении кражи. Через пару дней он в кафе «<***>» встретил Я.А.Ф., которому передал его мобильный телефон и извинился за свой поступок (т.1 л.д.215-218, т. 3 л.д. 133-140,201-208).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их правильность.

В связи с неявкой потерпевшего Я.А.Ф. были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <***>. около 03:30 час. он приехал в кафе «<***>», где со знакомым по имени В. распивали спиртные напитки. При нем был сенсорный сотовый телефон марки «LENOVO A 1000», в черном корпусе, без каких-либо видимых повреждений, купленный им в декабре 2016г. в магазине «Евросеть» за 5 400 руб. Во время распития спиртного он положил сотовый телефон на стол и забыл про него. Когда кафе начало закрываться, он хотел вызвать такси, но свой телефон не обнаружил. Он начал спрашивать у молодых людей кто на тот момент находился, не находили ли они сотовый телефон марки «LENOVE A 1000», на что они ответили, что нет, не находили. Затем девушка А№4 сказала ему, что к его столику подходил парень в зеленой куртке. Он не помнит, видел ли он <***>. ФИО5 Д.№2. <***>. он находился в кафе «<***>», где встретил ФИО5 Д.№2, который в ходе разговора вернул ему сотовый телефон и попросил прощения. При просмотре видеозаписи с видеокамер, установленных в кафе «<***>» было видно, что <***>. около 05:51:03 час. к нему подошел ранее ему знакомый ФИО5 Д.№2, поднял с пола его мобильный телефон и потолкал его. Претензий у него к Д.№2 нет, поскольку тот ему вернул телефон и извинился. Ущерб является для него не значительным (т.1 л.д.196-198,232-234,248-250).

В последующем потерпевший Я.А.Ф. в судебном заседании показал, что ущерб ФИО5 ему возмещен, претензий он не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Исследовав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и вышеуказанных свидетелей суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО5 и потерпевшего, не противоречат материалам дела.

Виновность ФИО5 по факту хищения имущества Я.А.Ф. также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции С.И.Ш. о том, что <***>. в 16.05 час. в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от дознавателя Ш.Э.А. о том, что к ней обратился Я.А.Ф., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <***>. в период времени с 04.00 до 06.00 час. похитило его сотовый телефон марки «LENOVO А 1000», который лежал на столе в кафе «<***>» (т.1 л.д.177).

Заявлением Я.А.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <***>. в период времени с 04.00 до 06:00 час. в кафе «<***>» по адресу: <адрес>, похитило мобильный телефон марки «LENOVO A 1000», причинив значительный ущерб в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.178).

Протоколом от <***>. осмотрено помещение кафе-бара «<***>» по адресу: <адрес> и подтвержден факт хищения мобильного телефона марки «LENOVO А 1000», принадлежащего Я.А.Ф. На CD-R-диск изъята видеозапись с видеокамер кафе «<***>» (т.1 л.д.179-183).

Заключением специалиста №<***> от <***>. по состоянию на <***>. установлена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона марки «LENOVO A 1000» в 3 150 руб. (т.1 л.д.189-192).

Протоколом CD-R-диск с видеозаписью с видеокамер в помещении кафе-бара «<***>» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-246, 247).

Протоколом проверки показаний ФИО5 от <***>. на месте, в ходе которой он в присутствии понятых, защитника показал, как именно он совершил кражу принадлежащего Я.А.Ф. мобильного телефона марки «LENOVO A 1000» (т.1 л.д.222-228).

Суд считает письменные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО5 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личностей подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, подсудимым ФИО5 небольшой, средней тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, работал, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 суд признает положительные характеризующие данные и наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение иных видов наказания по вышеприведенным обстоятельствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Ранее ФИО1 был осужден приговором Учалинского районного суда РБ от 15.11.2016г. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, которое в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров должно быть назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 15.11.2016г. к наказанию, назначенному данным приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу и времени нахождения под домашним арестом по приговору Учалинского районного суда РБ от 15 ноября 2016г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО5 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизодам с потерпевшими Х.Р.С., Я.А.Ф. и М.В.В., частичное признание вины по эпизоду с потерпевшим А.И.Ш., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, положительные характеризующие данные.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительный виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений по эпизодам с потерпевшими Х.Р.С., А.И.Ш. и М.В.В., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, поведением ФИО5 после совершения преступлений, фактическое погашение ущерба ФИО3, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, назначения судебного штрафа, а также изменения категорий преступлений по основанию, предусмотренному ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело и преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, о чем вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, считает возвращенные потерпевшему А.И.Ш. вещи, в том числе денежные средства разрешить использовать ему по своему усмотрению; 3 отрезка со следами рук, два гипсовых слепка, две слепочные массы, одну пару тряпочных перчаток, отрезок металла, три отрезка со следами рук подлежащими уничтожению; СД-диск с видеозаписью оставлению хранению при материалах дела; мужские брюки 2 пары, болоньевая куртка и мужские сапоги возврату по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего А.И.Ш. о взыскании с ФИО1 и ФИО5 ущерба, причиненного преступлением на сумму 448 000 руб., на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 341000 руб. со взысканием суммы ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших М.В.В. о взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 17580 руб. и Х.Р.С. о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 33 250 руб., отказать в связи с возмещением ущерба потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от 15.11.2016г., которым он осужден по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 15.11.2016г. и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО10.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2017г. по 25 декабря 2017г. по настоящему приговору и с время нахождения под домашним арестом с 26 августа 2016г. по 14 ноября 2016г. по приговору Учалинского районного суда РБ от 15 ноября 2016г.

Подсудимого ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы и не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращенные вещи, в том числе денежные средства потерпевшему А.И.Ш. - разрешить использовать по своему усмотрению; 3 отрезка со следами рук, два гипсовых слепка, две слепочные массы, одну пару тряпочных перчаток, отрезок металла, три отрезка со следами рук - уничтожить; СД-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; мужские брюки с логотипом производителя «quaddie» - вернуть ФИО3, мужские брюки с логотипом производителя «adidas», куртку болоньевую - вернуть ФИО5, мужские сапоги (дутыши) - вернуть ФИО1

Гражданский иск А.И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу А.И.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 341 000 (Триста сорок одна тысяча) руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.В.В. о взыскании с ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17580 руб. и гражданского иска потерпевшего Х.Р.С. о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 250 руб., отказать.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 29.03.2018г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29.03.2018г. приговор в отношении ФИО1 <***> от 26.12.2017г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников <***> без удовлетворения.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.