Решение № 2-610/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-610/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 689697,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., по составлению копии отчета в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования обоснованы тем, что 20 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лицом, причинившим вред, признан Р.Д., управлявший Фольксваген <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1392362 руб. В ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно застрахован риск гражданской ответственности виновника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Т.о., ответчик должен выплатить истцу в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 689696,23 руб. (1054356,23+35341-400000).

Истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании выше изложенные исковые требования поддержал, возражал против снижения штрафа за отсутствием оснований, а также поскольку выплату страхового возмещения ответчик задержал почти на 6 месяцев.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 после получения выводов эксперта представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также сообщает, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до разумных, как и размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 статьи 4 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, материала по факту ДТП, 20 октября 2016 г. в 00.20 часов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Фольцваген <данные изъяты>, под управлением Р.Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Р.Д., который застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а также дополнительно по договору ДСАГО на срок с 15 октября 2016 г. по 14 октября 2017 г. в ОАО «АльфаСтрахование», страховая сумма по договору составила 1500000 рублей, что подтверждается полисом и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается стороной истца.

Согласно отчета ИП ФИО2, приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 1392362 руб. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается копией квитанции.

17 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании приложенного к заявлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается текстом заявления и сведениями о доставке почтового отправления.

Как следует из описи, к данному заявлению истцом также были приложены документы, необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, составляет 1054356,23 руб., без учета износа – 1093952 руб., величина УТС составила 35341 руб.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Согласно условий договора ДСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом безусловной франшизы - суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по ОСАГО, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность, т.е. не более 1500000 руб.

С учетом условий договора ДСАГО, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется в размере страховой выплаты за вычетом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая в договоре ДСАГО поименована как безусловная франшиза, иное противоречило бы действительной воле сторон при заключении договора ДСАГО.

Суд, учитывая выше приведенные нормы и установленные обстоятельства, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 689697,23 руб. (1054356,23+35341-400000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе после получения 22 февраля 2017 г. претензии и обращения истца в суд с иском, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 690697,23 руб., размер штрафа составит 345348 руб. 62 коп.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, тот факт, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 50000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным, справедливым и достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., подлинник которого был направлен истцом в страховую компанию, а также по составлению копии данного заключения для суда в размере 1000 руб., что подтверждается документально, которые суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 15000 рублей, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), учитывает составление представителем искового заявления, его отправку в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10096,97 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 689697 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 10096 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2017 года.