Решение № 12-49/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

мировой судья Тихая И.Б.


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 подал жалобу, в которой утверждает, что 30 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении гражданина ФИО1 прекращено на основании п. 1, ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, мировой судья, ссылаясь на нормы КоАП РФ, пришел к выводу, что поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а других доказательств опровергающих показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено. На основании представленных материалов суд считает, что факт того что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», управляя транспортным средством «Киа Спектра», регистрационный знак №, совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме этого на основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности».

На основании п. 39 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом Министерства внутренних дел России № 185 - 02.03.2009 года: «Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов».

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Мерседес, регистрационный знак № была предоставлена в мировой суд г. Железноводска Ставропольского края вместе с материалами дела. Из видеозаписи следовало, что патрульный автомобиль, двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним следовало большегрузное транспортное средство. В определенный момент, на <адрес> автомобиль «Киа Спектра», регистрационный знак № начинает совершать маневр обгона на встречную полосу движения при наличии знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.5. Действия водителя автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № расценивались, как угроза безопасности дорожного движения, а также возможного появления на данном участке дороги встречного транспортного средства и возможного совершения дорожно - транспортного происшествия. С целью предотвращения вышеуказанного данное транспортное средство им было остановлено, а в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Из приложенной схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части многополосной дороги с разделительной полосой вне населенного пункта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» следует, что с 209 км + 400 м по 220 км + 00 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги ведутся дорожно - ремонтные работы, в связи с чем, две полосы по направлению <адрес> полностью закрыты. Встречное и попутное движения транспортных средств идет по полосе, направление по которой ранее было <адрес>. На <адрес> расположен информационный щит о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы. На <адрес> автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Действие знака 3.20 «Обгон запрещен» длится до <адрес>». Кроме этого, начиная <адрес> и на всем пути следования до <адрес> также расположены информационные щиты, информирующие участников дорожного движения о том, что на данном участке дороги ведутся дорожно -ремонтные работы в круглосуточном режиме. Разметка и дорожные знаки на данном участке дороги видны, читаемы. Не видеть дорожную разметку, а также информационные щиты и дорожные знаки водитель автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № мог только по своей невнимательности, отвлекаясь на разговоры со своими пассажирами. Тем более из приложенной видеозаписи был отчетливо виден факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Таким образом, считает, что обжалуемое им постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству, а также приложенному мной видео и копии схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части многополосной дороги с разделительной полосой вне населенного пункта.

Мировой судья, признавая его действия не правильными, тем самым поддерживая нарушителя ФИО1, неправильно трактует закон, а также принял во внимание по своему приложенную схему организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части многополосной дороги с разделительной полосой вне населенного пункта и видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле Мерседес, регистрационный знак № не правильно. Протокол об административном правонарушении № от 27.02.2017г. по части 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО1 составлен законно, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 не явился.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, о том, что он, управлял транспортным средством, в районе <адрес> совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Глава 26 Кодекса РФ об АП определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельства которые подлежат выяснению по делу, а так же доказательства по делу, а именно: объяснение лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП свидетельствует о том, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП характеризуется умышленной формой вины, а так же вина может быть выражена в форме неосторожности.

Согласно ч.1 и 2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, для определения виновности требуется установить умысел на совершение правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, водителю инкриминируют, что он, управлял транспортным средством, совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что указанное положение не закрепляет предписание о том, что действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения могут иметь противоречия, а обязывает водителей, участвующих в дорожном движении, руководствоваться дорожными знаками в тех случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной отметки противоречат друг другу.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО1 приложена Схема организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ, выполняемых на всей ширине проезжей части многополосной дороги с разделительной полосой вне населенного пункта на участке дороги с <адрес>. (далее - Схема), где на участке дороги № инспектором ГИБДД составлена схема нарушения. Согласно представленной Схеме противоречий между дорожными знаками в месте обгона и разметкой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную Схему, в том числе с нанесенной на ней сотрудником ГИБДД, схемой нарушения, как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен на <адрес>. В связи с отсутствием в поступившей в суд Схеме участка дороги с <адрес> судом первой инстанции была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги. Представленная ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки на этом участке дороги, указанной в Схеме, представленной составителем Схемы – ФКУ Упрдор «Кавказ», в ней не указана, в какой период времени она действовала.

Инспектор ГИБДД ФИО2, составивший административный протокол в отношении ФИО1, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 на основании поручения, показал, что в месте обгона, совершенного ФИО1 была разметка 1.1, которая соответствовала разметке, указанной в Схеме, знак «Обгон запрещен» был установлен на 216 км. дороги.

Однако, из представленной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон в зоне действия разметки 1.5 приложения № ПДД РФ, что не соответствует показаниям свидетеля ФИО2 и предоставленной Схеме, где в зоне действия знака «Обгон запрещен» указана разметка 1.3 Приложения № к ПДД РФ. В Схеме также указано, что работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> с <адрес> км выполняются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному ответу ФКУ Упрдор «Кавказ», подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, были согласованы схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ на все время выполнения работ, однако, какая схема была использована подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, они пояснить не могут.

ФИО1 и опрошенные по его ходатайству свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показали, что ремонтных работ на том участке дороги еще не было, как не было видимых запрещающих знаков. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками ФИО1, однако, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также может рассматриваться как лицо, заинтересованное в исходе дела.

Как следует из протокола об административном правонарушений и материалов дела, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле под управлением ФИО1

С учетом совокупности представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что их показания никакими другими доказательствами не опровергаются, подтверждают показания ФИО1, данные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

При оценке доказательств - видеозаписи в файле МОV003, приложенной к протоколу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомочно пришел к выводу, что видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль KIA ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия разметки 1.5 приложения № 2 ПДД РФ, что доказательств того, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 представленная видеозапись не содержит.

Вторая, приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись в файле МОV004, правомерно не использована судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку запись воспроизводит события после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного, как указано в протоколе на <адрес> то есть, запись, содержащаяся в файле МОV004, начинается с изображения участка дороги, расположенного за 400 м. до места обгона ФИО1 транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении <адрес> и сведений о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на какой знак распространяется временный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков и разметки, указанная в Схеме или в дислокации, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, соответствовала фактической дислокации дорожных знаков и разметки, что знак «Обгон запрещен» был установлен в месте производства работ ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 до места обгона ФИО1 транспортного средства на участке дороги <адрес> что знак был доступен для обозрения водителей, что ФИО1 обладал или должен был обладать информацией о наличии данного дорожного знака и что обгон транспортного средства был совершен на <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку материалами дела не опровергаются показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, что обгон транспортного средства был совершен через дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и что знак 3.20 «Обгон запрещен» водитель ФИО1 не видел и не мог видеть.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП все сомнения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании представленных материалов, суд первой инстанции законно посчитал, что факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя транспортным средством KIA ОПТИМА, государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 30 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов