Решение № 2-13894/2018 2-1553/2019 2-1553/2019(2-13894/2018;)~М-13280/2018 М-13280/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-13894/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59116,16 рубля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Matrix», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность ФИО4 – ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 100900 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа запасных частей) составила 160016,16 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца. Однако страховой компанией требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 59116 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страховой выплаты, изначально произведенной ответчиком.

В связи с произведенной доплатой истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15370,16 рубля, штраф в размере 29558,08 рубля, а также стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Matrix», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС (л.д. 9-15) и выплатила страховое возмещение в размере 100900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Matrix», г/н №, произведенной ИП ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 160016,16 рубля (л.д. 16-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием в полном объеме возместить страховую выплату (л.д. 49).

Доплата страхового возмещения в размере 59116 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 160016 рублей, что является полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик возместил истцу сумму страховой выплаты в полном объеме. Однако со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), составляет 15370,16 рубля, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29558,08 рубля, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг независимого оценщика фактически понесены, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачена стоимость услуг ИП ФИО5 за производство независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: