Постановление № 44Г-45/2018 4Г-2388/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 44Г-45/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (по доверенности), ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2018 года по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA государственный регистрационный знак № под управлением Ч.Н.И. Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП повреждена автомашина KIA, владельцем которой является Ч.Н.И. Ч.Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила возмещение в размере ****** рублей. 10 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик автомобиль страховщику не предоставил.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере ****** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса ****** рублей, расходы по уплате госпошлины ****** рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного заседания, то есть нарушил его право на судебную защиту.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 26 июня 2018 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 05 июля 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 27 августа 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2018 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» было назначено Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области на 20 февраля 2018 года на 11 часов 00 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2018 года, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Между тем, согласно материалам дела судебное извещение направлено ФИО2 по ошибочному адресу: <адрес>, в связи с чем было возвращено в суд (л.д.85). Однако местом жительства и регистрации ответчика является: <адрес>, что подтверждается содержанием искового заявления и данными о личности ФИО2, указанными в протоколах предварительного судебного заседания от 30 октября 2017 года (л.д.36) и судебного заседания от 14 ноября 2017 года (л.д.46), в тексте апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» (л.д.62).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 20 февраля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.

Невыполнение судом второй инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении ФИО2 о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст.ст.46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

Таким образом, состоявшееся апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2018 года по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко