Апелляционное постановление № 10-31/2019 1-1/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-31/2019

№10-31/2019

(по первой инстанции № 1-1/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Томина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ...,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений, предусмотренные статьей 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории ЗАТО г.Межгорье, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения,

по апелляционному представлению гособвинителя по делу Томина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ...,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Томин А.Ю. подал на приговор апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. По настоящему уголовному делу, с согласия осужденного, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в частности, без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Фактически судом исследованы лишь данные, характеризующие личность виновного. Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Также, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также надлежащим образом не сформулированы мотивы о назначении наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена. Просит приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ - отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым, его защитником и потерпевшим приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Томин А.Ю. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил отменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 Также просит учесть, что в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не был выяснен вопрос, согласен ли подсудимый с предъявленным ему обвинением, что также является существенным нарушением норм УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кораллкина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление не поддержали, просили оставить приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО1 без изменения. При этом, ФИО1 пояснил, что он полностью был согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, вину признал и в содеянном раскаялся. Он с самого начала признавал себя виновным.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст. 112 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы гособвинителя по делу Томина А.Ю. о том, что в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мирового судьи от ... исследование материалов уголовного дела проведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, ФИО1 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не должен быть применять положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ибо ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем заслуживает довод представления о том, что судом вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Тот факт, что органы дознания не оформили сообщение ФИО1. о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании сообщения осужденного о совершенном преступлении в качестве явки с повинной.

В частности из протокола судебного заседания от ... следует, что судом исследовался документ – объяснения ФИО1 на л.д. 15.

Кроме того, как следует из того же протокола судебного заседания, стороной защиты в прениях ставился вопрос об учете всех смягчающих обстоятельствах. Однако суд данный довод оставил без внимания и каких-либо суждений в приговоре не высказал.

Как следует из приговора от ..., мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства по делу, среди иных обстоятельств, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не установил. При этом суд не признал также смягчающим обстоятельством объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной и не учел указанное обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

В связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению.

Других оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора:

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной.

- смягчить назначенное наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья К. П. Нагимова