Постановление № 1-341/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-341/2026

Дело № 1-341/2026

УИД: 78RS0014-01-2026-002317-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

Санкт-Петербург «02» марта 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Мальчуковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.01.2026 в период с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут ФИО2, находясь на пешеходном переходе, расположенном между <...> и <...> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих и Б., тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 17 256 Gb» («Айфон 17 256Гб») в корпусе лилового цвета, IMEI №, IMEI 2 №, стоимостью 70 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС» и в прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В предварительное слушание потерпевшей Б. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2о, которым возмещены причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесены извинения, имущество потерпевшей возвращено и у нее отсутствуют претензии морального и материального характера к обвиняемому, в связи с примирением.

Обвиняемый и его защитник-адвокат ходатайство потерпевшей поддержали. Обвиняемый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, возместил материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшей. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, обвиняемому разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что условия, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены не в достаточной мере. Возвращение потерпевшей имущества и возмещение морального вреда и материального ущерба не свидетельствуют об обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Выслушав мнения участников процесса и проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемого, его отношения к предъявленному обвинению и данных о его личности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности обвиняемого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о примирении с обвиняемым судом проверена, позиция потерпевшей, заявленная на стадии предварительного следствия, также подтверждена ею в ходатайстве, представленном в суд.

Обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести; к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства. С потерпевшей достигнуто примирение, заглажен причиненный материальный вред, моральный ущерб, возвращено имущество, хищение которого инкриминируется обвиняемому, и потерпевшей лично заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Каких-либо сведений компрометирующего характера в отношении обвиняемого судом не установлено и прокурором не представлено, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при выполнении предусмотренных законом условий и не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости ни от объекта преступления и конструкции состава преступления, ни от достижения целей наказания, а само применение норм уголовного закона, регламентирующих освобождения лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон, направлено на соблюдения принципов справедливости и гуманизма, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, которым она реализует в том числе и свои права, предусмотренные ст. 22, 42 УПК РФ, судом, вопреки доводам прокурора, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ. Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. И в этой связи право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда находится во взаимосвязи с исследованием и установлением судом соблюдения указанных в данных нормах закона условий.

При установленных обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вопреки доводам прокурора, соблюдены полностью, нарушений прав обвиняемого и потерпевшей в настоящее время не усматривается. Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение характера степени общественной опасности деяния обвиняемого и его личности после заглаживания вреда, возвращения имущества и примирения с потерпевшей, данные о личности обвиняемого в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 17 256 Gb» («Айфон 17 256Гб») в корпусе лилового цвета, IMEI №, IMEI 2 №, в чехле, с сим-картой оператора связи «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению постановления суда в законную силу; оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Доничева