Решение № 12-672/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 15 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, как водитель автомобиля «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку столкновения транспортных средств не было, охранная сигнализация не сработала, автомобили не шелохнулись, место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не покидал.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник ФИО3 жалобу также подержала, пояснив, что умысел ФИО2, направленный на совершение указанного административного правонарушения не доказан, с учетом специфики транспортного средства последний не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшего. Административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал, что подтверждается материалами дела. Оценка имеющимся в деле противоречиям в дате совершения административного правонарушения не дана. Каких-либо повреждений на автомобиле ФИО8 не имеется. Усматривается коррупционная заинтересованность сотрудников ГИБДД в оформлении материала по факту ДТП, которые не привлекли потерпевшего к ответственности за нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, напротив, выдали потерпевшему знак аварийной остановки, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Понятых при составлении схемы не было. Обращает внимание, что мировым судьей в нарушение требований ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено дело, по которому проводилось административное расследование.

Потерпевший ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в момент столкновения автомобиля он находился дома, из окна квартиры увидел на принадлежащем ему автомобиле осыпь осколков в районе заднего бампера. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 проезжая допустил столкновение с его автомобилем, после чего ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Полученное в результате столкновения механическое повреждение, образовавшееся на принадлежащем ему автомобиле, не является для него значительным, однако с учетом поведения ФИО2, отрицавшего событие административного правонарушения, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнил, что столкновение транспортных средств фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по данному факту он обратился в ГИБДД.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, за нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, запрещающих водителю, причастному к ДТП покидать место дорожно-транспортного происшествия и возлагающих на водителя определенные обязанности, перечисленные в данных пунктах ПДД РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей положены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дополнение к определению, рапорт инспектора ГИБДД ФИО6, письменное объяснение ФИО8, схема происшествия, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, фотоматериал, письменные объяснения ФИО2, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления в отношении ФИО1, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

При этом мировым судьей не раскрыто содержание данных доказательств, не указаны конкретные обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, а оценка этих доказательств наряду с объяснениями свидетелей, в том числе и потерпевшего, допрошенного в качестве свидетеля, позволила мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данных доказательствах каких-либо противоречий.

Между тем, как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дополнения к определению, рапорта инспектора ГИБДД ФИО6, письменного объяснения ФИО8, схемы происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, письменного объяснения ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей в оспариваемом постановлении.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, пояснил и потерпевший ФИО8 при рассмотрении жалобы.

Вопреки требованию п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обязывающего мирового судью привести в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированное решение по делу, имеющимся противоречиям не дана какая-либо оценка при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о том, проводилось или нет административное расследование, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должен быть разрешен судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Несмотря на данное обстоятельство, мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и назначении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что не позвонило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановления не является законным и подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров