Решение № 2-1870/2020 2-1870/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1870/2020

66RS0007-01-2020-001056-18 <данные изъяты>

Дело № 2-1870/2020 Мотивированное
решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская обл., а/д Мезенское-Заречный 3 км произошло ДТП, участниками которого стали пешеход ФИО1 и автомобиль Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО2 Пешеход ФИО1, идущий по краю проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов своими действиями спровоцировал наезд на него транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Киа Соул причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «АСМОТО» составила 70773 руб. 60 коп. Автомобиль Киа Соул застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70773 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. С момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1

На основании изложенного ООО «СК «Екатеринбург» просит взыскать со ФИО1 ущерб в размере 70773 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 135 руб.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности исчисляется со дня ДТП – 14 октября 217 г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при данных обстоятельствах имеется и вина водителя Киа Соул в ДТП, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 14 октября 2017 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: а/д Мезенское-Заречный 3 км. 510 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 двигался по краю проезжей части в попутном направлении в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов на одежде, чем нарушил п 4.1. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт ответчиком не оспаривается, факт нарушения п. 4.1. ПДД РФ не опровергается.

При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги. Из объяснений ФИО2 не следует, с какой скоростью двигалось его транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ФИО2 управлял автомобилем Киа Соул, что связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Киа Соул ФИО2 при движении вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги не учел имеющиеся дорожные условия и видимость в направлении движения. При этом скорость его транспортного средства не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду на пешехода.

ФИО1 двигался по краю проезжей части и при приближении к нему (при условии выбора соответствующей имеющимся условиям скорости движения) водитель ФИО2 мог увидеть пешехода.

К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пешехода ФИО1 в размере 60 %, и водителя ФИО2 – в размере 40 %.

Таким образом, в данном ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Киа Соул, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Киа Соул, г/н №, который причинен в период действия договора комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Екатеринбург».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО2 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями комбинированного страхования транспортных средств КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета № на восстановительный ремонт автомобиля Киа Соул, г/н №, в ООО «АСМОТО», на сумму 70773 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составила 70773 руб. 60 коп.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, г/н №, поврежденного в результате ДТП 14 октября 2017 г., может составлять без учета износа 74800 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из сумма материального ущерба, заявленной истцом в размере 70 773 руб. 60 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42464 руб. 16 коп.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 14 октября 2017 г. (момент ДТП). Последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 42464 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 135 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 81 руб.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 21 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

В суд от экспертной организации поступили квитанция и счет на оплату экспертизы на общую сумму 12 500 руб. 00 коп.

Истец ООО «СК «Екатеринбург» произвело оплату экспертизы в размере 6250 руб.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ФИО1 проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового требования ООО «СК «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, суд считает необходимым произвести и распределении судебных расходы по оплате экспертизы.

Исходя из общей стоимости экспертизы, с учетом принципа пропорциональности ФИО1 должен произвести оплату экспертизы в размере 7500 руб., ООО СК «Екатеринбург» - 5000 руб.

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург» фактически оплатило сумму 6250 руб., то разница в размере 1250 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ООО СК «Екатеринбург».

В связи с тем, что ФИО1 оплату экспертизы по определению суда не производил, с него подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6250 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 42464 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 руб. 93 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных