Решение № 12-36/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 7 июня 2019 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Кильмаев А.А., действующего на основании ордера № 367 от 03.06.2019 и удостоверения № 491 от 24.12.2010,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 01.08.2015 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 01.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2015 в 07 ч. 50 мин. на 7 км автодороги Саранск-Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, с участием автомобиля марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «RenoMeganGrandScenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывая на то, что оно вынесено на основании противоречивых материалов дела, ссылка в описательно-мотивировочной части данного постановления на то, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается сделана необоснованно. Просит признать его незаконным и отменить.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления не имеется, а его довод о том, что он узнал о его вынесении при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-5677/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, рассмотренного в Люблинском районном суде г. Москвы 20.11.2018, подтверждается письмом данного суда исследованном в ходе судебного заседания, а также предоставленной заявителем копией справочного листа по указанному гражданскому делу, согласно которым копию решения по данному делу ФИО1 получил 23.04.2019.

Рассматриваемую жалобу ФИО1 отправил 30.04.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

На основании изложенного, учитывая направление жалобы в течение 10 суток с момента фактического получения копии обжалуемого постановления, суд признает причину пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении уважительной, и считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2015 г.

Представитель ФИО1 - адвокат Кильмаев А.А., а также ФИО1 в судебном заседании 03.06.2019, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО2 просил оставить постановление без изменения, считал его законным и обоснованным.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности конкретного лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нескольких лиц.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о его виновности, при прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, исследование в ходе судебного заседания письменных материалов, в том числе истребованных из ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», показало, что данный вывод должностного лица не мотивирован и не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 01.08.2015, подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов должностного лица о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, при прекращении производства по делу в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку с момента вменённого административного правонарушения прошло более двух месяцев и срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки их действий на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Кроме того, в последнем абзаце должностным лицом неверно указано на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что, по мнению суда, является технической ошибкой, учитывая ссылку в резолютивной части указанного постановления на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 от 01.08.2015, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2015 в 07 ч. 50 мин. на 7 км автодороги Саранск-Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, с участием автомобиля марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «RenoMeganGrandScenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управление ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на то, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Последний абзац описательно-мотивировочной части изложить в следующей редакции: «На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 6 статьи 28.7 и статьей 28.9 КоАП РФ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовии или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Д.С. Лысов