Решение № 2А-1437/2017 2А-1437/2017 ~ М-1334/2017 М-1334/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1437/2017

копия

Дело № 2а-1437/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 сентября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица - Можайский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО6, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, -

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в отношении должника ФИО6, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> о взыскании с указанного лица задолженности по кредитному договору в размере 10300 руб. 69 коп., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 206 руб. 01 коп., обосновывая это тем, что с момента возбуждения исполнительного производства указанным должностным лицом не предпринято никаких мер для понуждения должника к выполнению требований судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, неявившихся в суд, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 ФИО2 в взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10300 руб. 69 коп., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 206 руб. 01 копеек, что объективно и достоверно подтверждается материалами указанного исполнительного производства, представленного по запросу суда, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнение исполнительного документа.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, исполнительное производство, по которому заявителем административного иска оспаривается бездействие названного должностного лица, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа до подачи административного иска, вследствие чего, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия в рамках указанного исполнительного производства, поскольку оно реализовано в пользу взыскателя в установленные законом сроки и порядке. Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, представляется необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», в силу его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица - Можайский РОСП УФССП России по Московской области, ФИО6, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)