Решение № 12-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: <...>, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, поставив вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и принятия нового решения по делу. В качестве доводов указал, что задолженность по исполнительному производству еженедельно погашает. Он отказался предоставить судебному приставу-исполнителю для описи и ареста сотовый телефон NOKIA 66, так как тот является единственным средством связи с деловыми партнерами и необходим для осуществления своей профессиональной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года в 12:45 часов по адресу <адрес> ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № от 09.01.2017 года, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю сотовый телефон <данные изъяты> темного цвета, принадлежащий должнику, для составления акта описи и ареста в счет погашения задолженности.

Факт воспрепятствования ФИО3 законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1 (л.д.5); объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.6).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных

обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО3 погашает задолженность частями, не может быть признан состоятельным, так как частичное погашение задолженности по судебному акту нарушает задачи исполнительного производства, а также интересы взыскателя.

Установив в ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со статьей 79 вышеуказанного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы ФИО3 о том, что мобильный телефон является единственным средством связи с деловыми партнерами и необходим для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что мобильный телефон является единственным источником связи, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Также в случае несогласия с постановлением пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества заявитель имеет право обжаловать его в порядке искового производства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство – признание вины, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей назначено ФИО3 в пределах санкции ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова