Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-392/2025

мотивированное
решение составлено 07.07.2025 года

66RS0059-01-2025-000499-80

№ 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с иском к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации.

В заявлении указала, что она с 30.05.2000 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО6, ФИО7, ФИО2 Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями ККХ «Решетниковский», который в настоящее время ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. Часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доли каждому. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО8 Жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью. С 2000 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, содержит жилое помещение в чистоте и порядке, возделывает земельный участок, несет все обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого не поступало. Земельный участок по адресу: <адрес> прнадлжит истцу на праве собственности. Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, д. <адрес> находится дом блокированной застройки. Признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным объектом права – домом блокированной застройки, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав его законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Имея намерение пробрести право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации она обнаружила, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, то она, занимающая жилое помещение и ранее не пользовавшаяся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного жилого помещения. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>. Признать жилое помещение по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец, ответчики, третьи лица ФИО6, ФИО7, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО6, ФИО7 в приватизации спорного жилого помещения принимать участия не желают, против удовлетворения иска не возражают. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны, о чем представили письменные заявления. ФИО8, Администрация Слободо-Туринского муниципального района о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: паспортом ФИО1 (л.д.8), свидетельство о рождении ФИО2 (л.д.10), выпиской их похозяйственной книги (л.д.11), уведомлением, справкой об отсутствии в реестре муниципальной собственности (л.д. 12,13), выпиской ЕГРН (л.д.14-17), техническим планом здания от 14.02.2025 года (л.д. 18-31), трудовой книжкой ФИО1, справкой Талицкого БТИ, справкой о зарегистрированных лицах, выписками ЕГРН.

Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в порядке приватизации удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.

Признать жилое помещение по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин