Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителей ответчика: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, которым, просили признать незаконным решения ответчика об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплатить им стоимость проезда по территории Российской Федерации от г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> и обратно в размере 21 146 руб. 12 коп.каждому, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 50 коп.в пользу каждого.

Иск мотивирован тем, что истцы являются неработающими пенсионерами и организовывают свой отдых самостоятельно. Выезжали на отдых в <данные изъяты> с дата по дата. Обратившись к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получили отказ, мотивированный тем, что они отдыхали за пределами Российской Федерации.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей возражали против исковых требований, суду пояснили, что истцы отдыхали за пределами РФ.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п.7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истцы, являясь неработающими пенсионерами, обратились к ответчику с заявлениями об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ими были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение № и № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно на основании того, что отдых был организован за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсийпо старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Суд приходит к выводу, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Согласно представленным билетам истцы отдыхали <данные изъяты>, вылетели самолетом (рейс №) из г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> и аналогичным образом вернулись (рейс №).

Пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 предусмотрено, что если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> дата и дата составила 28 602 руб. для каждого поименованного в справке туриста (л.д. 27,30).

Из значений ортодромических расстояний, предоставленных перевозчиком Авиакомпании «<данные изъяты>» следует, что при перелете по маршруту <данные изъяты> общая ортодромия составляет 3626 км., ортодромия по РФ – 2774 км, что соответствует 76,51%.При перелете по маршруту <данные изъяты> общая ортодромия составляет 3564 км., ортодромия по РФ – 2645 км, что соответствует 74,20%.

Таким образом, среднеарифметическое значение ортодромии по маршруту <данные изъяты> составляет 75,355% (76,51+74,2%)/2. Данное значение ортодромии рассчитано истцами и суд считает возможным применить их для расчета взыскиваемой суммы.

С учетом значений ортодромических расстояний на перелет по территории РФ каждым из истцов была потрачена сумма 21 146 руб. 12 коп. (28 602 Х 75,355%), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения правовой защиты в суде первой инстанции истцы обратились за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем был составлен договор № от дата. Стоимость услуг составила 18 000 руб. Оплата произведена на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от дата и дата

Исследованные документы и характер спорных отношений свидетельствуют о необходимости обращения истцов к специалисту в области права и несения ими соответствующих расходов, которые в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть компенсированы истцам в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, полагаю, что компенсация расходов в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца) будет являться сбалансированным взысканием, соответствующим объему услуг, предоставленных ИП ФИО5.

При подаче искового заявления истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 1034 руб. 50 коп. (л.д.5), истица ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 1034 руб. 50 коп.(л.д.5а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат компенсации истцам за счет средств ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе ФИО3 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе ФИО4 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО3 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 21 146 руб. 12 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 50 коп., а всего 25 180 руб. 62 коп.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО4 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 21 146 руб. 12 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 50 коп., а всего 25 180 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья П.В. Вараксин