Решение № 12-7/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> р.<адрес> 11 мая 2017 года

<адрес>

Судья Москаленского районного суда <адрес> Барабанов А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным, так как в описательной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и вынесено постановление, должностным лицом неверно указано его имя, вместо правильного ФИО1, указано ФИО8. Кроме того, у него не было умысла на совершение правонарушения в виде не представления сведений о добыче косули в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном лечении, что подтверждается документально. Копия больничного листа была представлена должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данный факт не был учтён при принятии решения по делу и вынесении постановления. Также считает, что своими действиями не нанёс никакого вреда окружающей природной среде, так как не добыл косулю, а в последствии представил необходимые сведения в государственный орган, что является основанием для рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) требования указанные в жалобе поддержал на основании доводов указанных в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает.

Представитель Управления по охране, контролю и сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов министерства природных ресурсов <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ФИО6, изучив жалобу и представленные доказательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника Управления по охране, контролю и сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей послужило нарушением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.8 Правил охоты утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что подтверждается протоколом по делу об административных правонарушениях № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов ФИО6 после окончания сроков осуществления охоты указанного в разрешении на добычу копытных животных (до ДД.ММ.ГГГГ), не направил в течение 10 дней сведения о добыче косули сибирской по месту получения в <адрес>ном обществе охотников и рыболовов по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно пункту 3.8 Правил охоты утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии РФ следует, что по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими "Правилами" разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения (п. 3.8 введен Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 348).

Факт не направления таких сведений, по истечении установленного законом срока подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным объяснением ФИО6

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента нарушения Правил охоты (в форме действия либо бездействия), при этом наступление материальных последствий (в виде причинения вреда природе или животным) в данном случае не требуется.

Согласно представленной копии Разрешения на добычу копытных животных серия 55 № (л.д.11) ФИО6 было выдано <адрес> обществом охотников и рыболовов (по адресу: <адрес>, р.<адрес>) разрешение на добычу косули (взрослой) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне разрешения дополнительно указано, что охотник в течение 10 дней после окончания срока действия разрешения направляет в общество сведения о добыче косули.

Факт получения такого разрешения ФИО6 в судебном заседании подтвердил, как и факт не представления в установленный срок сведений о добыче косули, при этом на вопрос суда ответил, что охотником является не в первый год.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех материалов дела, приходу к выводу о законности вынесенного постановления и привлечения ФИО6 к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было допущено нарушений норм процессуального либо материального права влекущих его отмену, как и при составления протокола по делу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено.

Действия ФИО6 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением самого минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 3 ч. 1 статьи 29.10 КоАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указанные нормы закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно его мотивировочной и резолютивной частей должностным лицом были допущены в части указания имени ФИО7, как лица совершившее правонарушение, а именно в постановлении ошибочно указано имя ФИО7 – ФИО9, вместо правильного ФИО1.

Правильность имени ФИО6 подтверждается паспортом гражданина России и резолютивной частью протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в установочной части которого также ошибочно указано ФИО10), поэтому обжалуемое постановление в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в этой части, не ухудшая положения лица привлечённого к административной ответственности.

Обстоятельств исключающих производство по делу суд не усматривает.

Представленные ФИО6 копии листков нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причины не направления сведений в Крутинское охотобщество сведений о добыче косули по окончания срока действия разрешения на её добычу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 мог заблаговременно принять меры либо совершить такие действия по извещению общества лично либо через представителя до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его опыта и срока занятием охотой. В связи с чем, указанные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО7 судом отклоняются.

Оснований для признания действий ФИО6 малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела суд не находит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления по охране, контролю и сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части постановления имя ФИО7 – ФИО1, вместо ФИО11.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес>.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов