Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГК «Комета» ФИО3, представителя третьего лица ГСК № 3 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), иску Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» (ГК «Комета») о признании права собственности на гараж. Свои требования истец мотивировал тем, что он в 2016 году принят в члены ГК «Комета» участок №, которым ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража № в блоке № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 добросовестно владеет гаражом, своевременно уплачивает членские взносы на гараж, но оформить гараж в собственность в установленном законом порядке не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Супруга истца ФИО5 не возражает против регистрации гаража на имя истца. Истец просил признать за ним право собственности на гараж № в блоке №, находящийся на территории ГК «Комета» участок №.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами (ГСК-3), представитель которого заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ГСК-3 ФИО4 в заявлении указал, что гараж №, расположенный по адресу: ..., построен без каких-либо правоустанавливающих документов и г грубым нарушением требований градостроительного плана земельного участка. При строительстве гаража допущена порча имущества членов гаражного кооператива, поскольку на тыльной стене и крыше гаражей блока <данные изъяты> ГСК-3 выполнена кирпичная кладка и обустройство крыши гаража №, а также пандус спорного гаража обустроен на земельном участке ГСК-3. Строительство гаража № произведено без разрешения на строительство. Отсутствует проектная документация на строительство гаража, предусматривающая параметры гаража и его соответствие документации по планировке территории гаражного кооператива. Сохранение построенного гаража № грубо нарушит права и охраняемые законом интересы ГСК-3 и его членов, поскольку пандус спорного гаража оборудован на земельном участке ГСК-3, препятствует выполнению работ по ограждению территории кооператива по линии границ земельного участка ГСК-3, а самовольно возведенные ФИО1 кирпичная кладка и установленные им конструкции крыши спорного гаража на крышах гаражей блока № ГСК-3 создают угрозу жизни и здоровья владельцев гаражей блока № ГСК-3. Гараж № имеет все признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Представитель ГСК-3 ФИО4 просил признать гараж №, расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет спорный гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что гараж построен на территории ГК «Комета», что подтверждается актом экспертного исследования № 25-18 от 08 мая 2018 года. Нарушения, допущенные при строительстве гаража, являются устранимыми. Просил признать за ним право собственности на спорный гараж, в удовлетворении требований третьего лица ГСК-3 отказать.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица ГСК-3 просила отказать, поскольку нарушения, допущенные при строительстве гаража, являются устранимыми.

Представитель ответчика ГК «Комета» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, указав, что при строительстве гаража градостроительные нормы не нарушены. Оснований для признания гаража самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Представитель третьего лица ГСК № 3 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный гараж построен частично на территории ГСК № 3, что незаконно. Полагал, что гараж подлежит сносу, поскольку его крыша лежит на стене гаражей ГСК № 3, что может повлечь обрушение конструкции. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив самостоятельные требования ГСК № 3.

Представитель третьего лица Администрации г. Сарова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. В представленном заключении сообщил, что спорный гараж не соответствует нормам градостроительного законодательства.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Сарова Нижегородской области № 2421 от 01.07.2015 года потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО6, г.к. «Комета», западнее аэродрома, для эксплуатации гаражей-боксов. Площадь земельного участка составляет 23626 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010010:2393. Заключен договор аренды земельного участка № 01.17-43/410.

Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 05-09-1858ГП от 18.12.2015 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г. ФИО6, г.к. «Комета», западнее аэродрома, с кадастровым номером 13:60:0010010:2393, площадью 23626 кв.м, подготовленный администрацией города Сарова.

Истец ФИО1 является членом ГК «Комета», что подтверждается копией членской книжки. Ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража № в блоке №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно справке ГК «Комета» ФИО1 задолженности по членским взносам не имеет, паевой взнос выплачен полностью.

Согласно справке № 6500/1-22<данные изъяты> ГПНО «Нижтехинвентаризация» по адресу: ... располагается гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки.

Согласно сообщению ГПНО «Нижтехинвентаризация» № 05-03/152/2018 от 12.03.2018 регистрация права собственности на спорный гараж не производилась.

Судом получено уведомление № 52/274/651/2018-200 от 16.03.2018 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых судом сведений о регистрации права собственности на спорный гараж.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО6 № 49/2018-ДАГ от 14.03.2018 года следует, что строительство гаража № по адресу: ... произведено без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка № RU52304000 арх.№ 1264, утвержденного приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 18.12.2015 № 05-09-1858ГП.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.05.2018 установлено, что гаражный блок №, расположенный по адресу: г. ФИО6, Нижегородской области, г.к. «Комета» участок 2, согласно схемы территории ГК № 3 и ГК «Комета», участок 2 в районе блока № (ГК №3) и блока № (ГК «Комета», участок 2) частично расположен на землях гаражного кооператива № 3.

Председателем правления ГСК № 3 ФИО4 предоставлен акт осмотра территории ГСК № 3 от 24.01.2018, согласно которому в результате визуального осмотра территории ГСК № 3 блок № комиссия пришла к выводу, что строительство гаражей на территории ГК «Комета» осуществляется по линии границы земельного участка ГСК № 3 (тыльная сторона гаражей блока №) и ГК «Комета» с выездом на территорию ГСК № 3, в результате строительства допущена порча имущества членов ГСК №3.

Из объяснений сторон и предоставленных ими документов следует, что застройка гаражей фактически сложилась в районе границы ГК «Комета» и ГСК № 3 без каких-либо разрывов. Фактически гараж № построен с тыльной стороны гаражей блока № ГСК № 3.

Представителем ГСК № 3 не предоставлено доказательств, что спорный гараж представляет угрозу жизни и здоровью членов ГСК № 3. Владельцы смежных гаражей-боксов ГСК № 3 не предъявляли к истцу ФИО1 каких-либо претензий о нарушении им их прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного гаража произведено им в установленном законом порядке.

Поскольку строительство было произведено без получения соответствующих разрешений, гараж не соответствует нормам градостроительного законодательства, что подтверждено заключением № 49/2018-ДАГ, актом экспертного исследования № 25-18 от 08.05.2018, выполненный экспертом ООО «ЮрБюро», то спорный объект является самовольной постройкой в силу закона (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду предоставлен акт экспертного исследования № 25-18 от 08.05.2018 года, выполненный экспертом ООО «ЮрБюро», согласно которого в результате строительно-технического исследования установлено, что спорный гараж расположен в границах территории определенной «Градостроительным планом земельного участка гаражного кооператива «Комета». При строительстве гаража допущены нарушения требований по предельно допустимым параметрам строений, количество строящихся этажей и высота строящегося строения превышает предельно допустимые параметры, согласование на изменение предельно-допустимых параметров для гаража не предоставлено. В результате нарушения требований «Градостроительного плана земельного участка гаражного кооператива «Комета» нарушаются права и законные интересы Администрации города Сарова. При использовании гаража для заезда и хранения легкового автотранспорта возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Все указанные в акте нарушения являются устранимыми. Способы устранения недостатков строительства гаража отражены в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный акт экспертного исследования суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Иных доказательств суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что готов устранить все нарушения, допущенные им при строительстве гаража.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж без устранения допущенных им при строительстве нарушений. Также оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этой цели, неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, доказательств создания постройкой угрозы жизни и здоровью других лиц не представлено, а отсутствие разрешения на строительство гаража само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

Вследствие указанного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и требований Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета» о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива № 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Комета», ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, обязании ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Э.В. Ковалев