Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 4.5. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступил 1 платеж в сумме <данные изъяты> для погашения займа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 6000 + 66 568 = <данные изъяты>.

ООО МФК «ГринМани» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ООО МФК «ГринМани» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что проценты чрезмерно завышены. Подтвердив факт заключения договора займа и получения ею денежных средств, указанным в исковом заявлении способом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по агентскому договору №, который не оспаривался ответчиком.

Денежные средства предоставлены ответчику после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о потребительском займе, а потому возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани»), и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 4.5. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

На сумму основного долга согласно ст. 9 п. 21 Закона "О потребительском кредите" заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4. договора займа.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации п.21 ст.9 Закона "О потребительском кредите", в соответствии с которыми заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также установлено, что заемщик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по договору займа, так как ненадлежащим образом вносит платежи в погашение займа.

Истцом представлен расчет задолженности, который никем не оспорен.. Сумма задолженности состоит из: суммы основного долга <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 486 дней, 6000*486*2,3/100 = <данные изъяты>, где 6 000 — основной долг, 486— период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. Сумма средств поступивших для гашения займа <данные изъяты>, 67068 — 500 = <данные изъяты>

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора предоставления займа.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст.ст.3, 9 указанного закона - общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за 486 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что процентная ставка в размере 839,500% годовых за пользование займом, установлена договором, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в ст.10 Гражданского кодекса обстоятельств, более того ответчик не оспаривала условия договора займа, в связи с чем её доводы о несоразмерности взыскиваемых процентов суд считает несостоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,… односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. (ст.309-310 ГПК РФ)

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между сторонами 21.12.2015г. был заключен договор потребительского займа без обеспечения на сумму <данные изъяты> на срок на 20 дней с процентной ставкой 839,5 % годовых.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемых процентов как по основанию их несоразмерности, так и в связи с ухудшившемся материальным положением заемщика.

В целом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить частично, так как фактически услуга заключалась лишь в составлении искового заявления. В соответствии с Рекомендациями (утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области) - плата за изучение дела и подготовку искового заявления составляет от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.