Апелляционное постановление № 22-6630/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тимирьяновой А.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, который должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимирьяновой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении взятки через посредника, не превышающей 10000 рублей, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.. Преступление совершено в период с 1 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда основан на предположениях, и недопустимых доказательствах, практически дублирует обвинительное заключение, которое содержит противоречивые доводы. Не в полной мере приведены суждения, по которым отвергнуты доводы и доказательства защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО1, не рассмотрены доводы о нарушении права на защиту, судом проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. ФИО1 считает, что не является субъектом преступлений по предъявленным обвинениям, отсутствовал корыстный мотив деяния, не указано, в чем заключается существенность нарушенных интересов общества, не установлен факт причинения вреда. Отсутствует факт сговора на передачу служебной информации. Денежные средства от Свидетель №3 и ФИО18 он не получал, не причастен к противоправным договоренностям. Свидетель №3 возвращал ему долг, о происхождении денежных средств ему известно не было. Получение взятки не возможно без взяткодателя. Вывод о том, что между ФИО1 и Свидетель №3 была достигнута договоренность о сотрудничестве надуманы, не подтверждаются материалами дела. Судом не приведены суждения относительно того, по каким основаниям выполняемые им функции можно было отнести к функциям представителя власти в государственном органе. В инкриминируемый период времени ФИО1 не обладал распорядительными полномочиями, являлся помощником дежурного по комнате административно-задержанных. Должностные инструкции, имеющиеся в материалах дела им не подписывались, он не являлся должностным лицом для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также ФИО1 указывает, что оговорил себя под давлением сотрудников Управления собственной безопасности. Сроки следствия по уголовному делу продлевались с нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в получении взятки через посредника, не превышающей 10000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом начальника УМВД России по адрес от 7 сентября 2015 года №... л/с назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по адрес, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

Проанализировав в приговоре соответствующие нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что в период инкриминируемых преступлений он являлся должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств и их всесторонней оценки достоверно установлено, что в вышеуказанный период времени ФИО1 через посредника получил взятку в виде денег в сумме 5000 рублей.

Вина ФИО1 в вышеуказанных деяниях, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что он, являясь руководителем ритуального салона «Память», покупал информацию у бывшего сотрудника полиции ФИО7 о месте нахождения трупов. За каждый адрес он переводил ему либо 1000, либо 1500 рублей через систему «Сбербанк Онлайн»;

- показаниями свидетеля ФИО6 (директор ООО «Ритуал Сервис») пояснившего, что бывший сотрудник полиции ФИО7 сообщал ему сведения о местонахождении тел умерших. За каждый адрес он переводил ему 500 или 1000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» при условии, что родственники погибшего заключали с его организацией договор. Часть денег ФИО7 передавал сотрудникам МВД;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО8 пояснивших, что через непродолжительное время, после того, как они сообщали о смерти своих родственников к ним приезжали сотрудники ритуальных агентств, которых они не приглашали.

Виновность ФИО1, кроме изложенного, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: материалами оперативно-розыскных мероприятий (информация о переписке путем СМС сообщений между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и Свидетель №3); заключением специалиста, о том, что в период времени с 1 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года с банковской карты Свидетель №3 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей; явкой с повинной ФИО1, согласно которой в 2017 году он передавал ФИО9 информацию о скоропостижных смертях жителей адрес, ФИО9 за каждую предоставленную информацию передавал 500 рублей (т.2 л.д. 176-177); другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что явка с повинной была дана им в результате самооговора и под давлением сотрудников Управления собственной безопасности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку протоколы следственных действий с его участием исследованы судом, недопустимыми доказательствами в суде не признавались и из перечня доказательств стороны обвинения, не исключались. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о признании недопустимым и исключении из доказательств явки с повинной подсудимым ФИО1 и его адвокатом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы о невиновности ФИО1, в том числе, что Свидетель №3 возвращал ФИО1 денежный долг, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, и, в целом, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности, аналогичны по существу таким же доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически были предметом проверки этим судом и отвергнуты за несостоятельностью. Они не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в получении через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающей 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ обязательное присутствие участников судебного разбирательства при провозглашении приговора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными как не основанные на законе. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению приговора в их отсутствие. После постановления приговора его копии были вручены всем участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 по своей сути копией обвинительного заключения признан быть не может. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, изложены в нем в пределах предъявленного обвинения. Показания допрошенных лиц – с указанием имеющих значение деталей, о которых показано ими в суде или на предварительном следствии. Письменные материалы – с самостоятельным определением порядка изложения и содержащихся сведений.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выражается в действиях (бездействии) должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы.

Незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, в связи с чем, указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

При такой ситуации, вменение судом ФИО1 состава ч.1 ст. 285 УК РФ, как общей нормы, при вменении ему ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как специальной нормы, является незаконным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема осуждения ФИО1 квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, и указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде штрафа. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 6630/2019, судья Хуснутдинов В.Б.