Решение № 12-26/2026 12-583/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

№ 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 № 198с/585,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 № 198с/585 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в данном месте несколько лет назад некоторые жильцы дома самостоятельно отсыпали площадку гравием с целью исключения разрушения грунта транспортными средствами, при этом растительности в этом месте нет и не было, потому что там и ранее постоянно парковались автомобили в связи с недостаточностью мест для парковки.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину, что 16 сентября 2025 года примерно в 09 часов 29 минут им было допущено размещение на газоне, расположенном у <адрес> в городе Архангельске, транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ размещение транспортных средств, самоходных машин либо других видов техники и (или) прицепов к ним на детской или спортивной площадке, площадке для выгула животных, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, за исключением случаев, связанных с размещением транспортного средства, самоходной машины либо других видов техники и (или) прицепов к ним на таких площадках и территории в целях проведения работ по их содержанию и благоустройству, оказания скорой медицинской помощи, обеспечения государственной и общественной безопасности, предотвращения или ликвидации последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, необходимых для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила), газон – это участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем.

Указанным пунктом 1.5 Правил к газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 13.3.8 Правил, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта. Пунктом 10.5 Правил также предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Из материалов, следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено не в порядке части 1 статьи 2.6.1 и статьи 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ – путем составления должностным лицом департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» протокола об административном правонарушении от 29.10.2025 на основании акта осмотра от 16 сентября 2025 года, составленного должностным лицом департамента муниципального контроля администрации ГО «Город Архангельск», с фототаблицей, сведений о владельце автомобиля.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае были нарушены процессуальные требования КоАП РФ или нормы материального права.

Из материалов следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела административной комиссией, заявлял свои возражения, которые были рассмотрены в установленном порядке.

Тот факт, что ФИО1 принадлежит указанное транспортное средство, и в рассматриваемый период времени оно находилось в его фактическом владении и пользовании, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортного средства, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и его письменного объяснения следует, что в указанный день в указанном месте ФИО1 оставил свой автомобиль. Факт размещения транспортного средства в указанном месте не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела и актом осмотра.

Как следует из фотографий и пояснений подателя жалобы, не вызывает сомнений тот факт, что в указанный день указанный автомобиль был размещен всеми колесами не на асфальтированном внутридворовом проезде, а на прилегающей к нему территории, за бордюром.

Отсутствие достаточного количества мест для парковки или аналогичные нарушения иных лиц не могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение. Владелец (водитель) автомобиля самостоятельно определяет порядок его использования, в том числе место парковки автомобиля, и при этом должен обеспечивать соблюдение не только правил дорожного движения, но и иных установленных требований, в том числе указанных требований по благоустройству территорий.

Рассматривая конкретное дело, суд не оценивает наличие или отсутствие состава правонарушения в поведении иных лиц, однако, согласно сведениям административного органа, одновременно по тому же дому и дню были составлены и направлены на рассмотрение комиссии протоколы в отношении владельцев еще одиннадцати транспортных средств. В случае наличия предложений по поводу организации работы по выявлению и оформлению материалов податель жалобы вправе их направить в соответствующий административный орган или в вышестоящие органы.

Законодательством Российской Федерации или Архангельской области не установлено специальных формальных требований к участкам, которые относятся к газону в значении, предусмотренном пунктом 1.5 Правил, в том числе путем установки специальных знаков. При этом разрешение вопросов благоустройства отнесено к вопросам местного значения, которые уполномочены разрешать органы местного самоуправления, что вытекает из понятия «правила благоустройства территории муниципального образования» и полномочий, предусмотренных статьей 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В случае, если заявитель полагает, что регулирование вопросов благоустройства осуществляется ненадлежащим образом, то он вправе направить соответствующие обращения о внесении изменений в Правила или иные правовые акты.

В связи с этим также отклоняется довод о том, что оснований для привлечения к ответственности не имеется по той причине, что автомобиль был размещен на площадке из гравия, а не на видимой растительности.

Из фототаблиц, имеющихся в материалах, следует, что не опровергаются пояснения и доводы ФИО1 о том, что в конкретном месте размещения автомобиля отсутствовала травянистая растительность.

Из протокола следует, что в вину вменялось именно размещение автомобиля на газоне, а не на территории, занятой травянистой растительностью. Следовательно, имеющиеся в обжалуемом постановлении дополнительные выводы про размещение конкретного автомобиля на территории, занятой травянистой растительностью, являются необоснованными. Поскольку это не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, эти выводы подлежат исключению.

При этом данное изменение не влечет отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку наличие растительности или ее количество не является обязательным условием признания территории газоном для целей привлечения к ответственности.

Из смысла диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона, а также определения понятия «газон» в пункте 1.5 Правил следует, что указанные нормы подлежат применению не только в отношении участков, на которых непосредственно в момент размещения автомобиля имеется видимая травянистая растительность на какой-то определенной части площади участка, но и участков, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена.

При указанных обстоятельствах и нормах права, регулирующих благоустройство территории муниципального образования, отсутствие растительности в конкретном месте в конкретный период времени не может быть основанием для вывода об отсутствии события или состава правонарушения. В силу указанного определения понятия «газон» и целей правового регулирования в сфере благоустройства (направленных как на предупреждение нарушений, так и на устранение ранее допущенных нарушений), полное или частичное отсутствие растительности на конкретном месте расположения колес автомобиля, обусловленное предшествующим размещением там же иных транспортных средств или проездом по данному участку, или отсыпкой гравием или иными обстоятельствами, не является основанием для вывода об отсутствии газона.

Также судом не выявлено оснований полагать, что ФИО1 действовал добросовестно по причине того, что, например, ранее административными органами был введен в заблуждение относительно того, что самостоятельная отсыпка части территории дает право размещения автомобиля на территории, относящейся к газону.

Из пояснений ФИО1 и материалов следует, что соответствующий участок ему не предоставлялся в собственность или на ином праве, в том числе для целей размещения транспортного средства.

Отсутствие или состояние ограждения, высота и состояние бордюрного камня, высота и качество растительности и грунта в соответствующем месте также не являются критериями отнесения конкретного участка к газону или приравненному к нему участку.

Также не выявлены сведения о наличии в указанном месте каких-либо дорожных знаков, которые бы вводили участников дорожного движения в заблуждение относительно возможности размещения транспортных средств на соответствующем участке, не относящемся к проезжей части, как всеми, так и отдельными колесами.

Относительно небольшая продолжительность размещения автомобиля также в силу указанных норм не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, но учитывается при оценке характера правонарушения.

Сведения о том, что собранные доказательства, в том числе фотоматериалы, получены с нарушением установленных требований, не выявлены. С учетом имеющихся доказательств, их относимости, достаточности и допустимости, не имеется сомнений в обоснованности вывода административной комиссии о наличии события и состава правонарушения.

Доводы подателя жалобы об ошибочности адреса и координат, указанных на предоставленном им экземпляре фототаблицы, не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, поскольку из пояснений ФИО1 и его письменных объяснений следует, что он не оспаривал и не оспаривает конкретное место и время обнаружения автомобиля 16 сентября 2025 года рядом с его домом <адрес>. В этой ситуации возможные технические сбои и недостатки при оформлении отдельных материалов на предварительной стадии оформления материалов не свидетельствуют о существенности процессуальных нарушений или о недопустимости акта осмотра или протокола об административном правонарушении. Более того, в материалах, представленных в суд административным органом, отсутствуют какие-либо существенные недостатки в данной части, равно как и неопределенность в части места или времени выявления транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из положений КоАП РФ, в том числе статьи 28.2, не следует, что место парковки (выявления) автомобиля должно определяться с указанием конкретного расстояния от дома или иного объекта. С учетом имеющихся фотоматериалов и схемы, а также пояснений самого подателя жалобы, в том числе в жалобе, не имеется существенных сомнений и неопределенности в части места размещения автомобиля. Установление большей точности, в том числе путем указания географических координат, в рассматриваемом случае не требуется и не имеет существенного значения для разрешения дела.

Отсутствие иных доказательств, в том числе свидетелей и понятых, в данном случае также не является нарушением. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых в таких случаях или обязательный опрос свидетелей. С учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства оцениваются в совокупности, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что при назначении наказания учтена личность виновного и материальное положение, также не свидетельствует о существенном нарушении. Возможное отсутствие у комиссии отдельных сведений о личности подателя жалобы или о его материальном положении, в том числе о наличии ребенка или о размере пенсии и иного дохода, в рассматриваемом случае существенно не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения, поскольку санкция нормы предусматривает только один вид и один размер наказания.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ соблюдены. В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

В связи с этим административной комиссией сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

Санкция указанной нормы предусматривает только одно наказание для юридических лиц – штраф в размере 30000 рублей. Иные виды наказания не предусмотрены. Вышеуказанные изменения в части выводов комиссии не являются основанием для изменения наказания, поскольку не меняют характера нарушения и поскольку наказание фактически назначено в единственно возможном размере, снижение которого не предусмотрено законом.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям благоустройства. В силу пункта 1.2 и иных положений Правил, требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения. В частности, нарушение требований в части размещения транспортных средств разрушает территории, на которых находится или могла бы находиться зеленая растительность, что, соответственно, причиняет вред или создает угрозу причинения вреда окружающей среды, жизни и здоровью человека и безопасности населения в целом.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в настоящем деле не выявлено, в том числе с учетом характера нарушения, указанных его последствий.

Срок и порядок исполнения наказания установлен обжалуемым постановлением и главой 32 КоАП РФ. В случае необходимости податель жалобы вправе в установленном главами 31 и 32 КоАП РФ порядке обратиться в комиссию за предоставлением отсрочки (рассрочки).

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 № 198с/585 изменить, исключив выводы о том, что установлено размещение транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-004949-13