Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-2444/2021 М-2444/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2520/2021

73RS0002-01-2021-006410-67

Дело № 2-2520/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2021года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить формулировку в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о признании незаконным и отмене приказа о увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности изменить формулировку в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указав, что 19.11.2019 года между ним и АО «Ульяновский моторный завод» был заключен трудовой договор №, согласно которого, он принят для осуществления трудовой деятельности, на должность наладчика автоматов и полуавтоматов. 01.05.2021 года между ним и АО «Ульяновский моторный завод» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему был продлен срок трудового договора по 30.06.2021 года. 28.04.2021 года он прибыл на работу, в начале смены, на рабочем месте произошел конфликт с начальником цеха ФИО3, в связи с произошедшим конфликтом у него ухудшилось состояние здоровья, из-за переживаний поднялось давление, он вынужден покинуть рабочее место по состоянию здоровья. 29.04.2021 он обратился в медицинское учреждение, где был оформлен больничный лист, так же у него имелись дни отпуска с 04.05.2021 по 07.05.2021. При сдаче листа нетрудоспособности, он обратился к сотруднику АО «УМЗ» отвечающего за табеля, которая пояснила, что он может приступить к осуществлению трудовой деятельности с 13.05.2021. В период нахождения в отпуске ему неоднократно поступали звонки от работодателя, с просьбой придти и ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. 13.05.2021 он пришел на работу, где его ознакомили с приказом от 12.05.2021, согласно которого он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп.б, п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ, была выдана трудовая книжка и записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. День увольнения - ДД.ММ.ГГГГ у него были отпускные дни, поэтому увольнение является незаконным. Считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, предположения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, так же не было проведено освидетельствование, не отвели к медицинскому работнику, не был составлен соответствующий акт. Просит суд признать приказ от 12.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; -признать недействительной запись № в трудовой книжки ФИО1 от 12.05.2021 недействительной; - обязать Акционерное общество «Ульяновский моторный завод» внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке об увольнении по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 27.04.2021 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил грубейшее нарушение трудовой дисциплины и 12.05.2021 был уволен по инициативе работодателя. О том, что 12.05.2021 истец находился в отпуске поздно сообщили в кадровую службу.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года между ФИО1 и АО «Ульяновский моторный завод» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Ульяновский моторный завод» наладчиком автоматов и полуавтоматов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания трудового договора продлялся и окончательно был установлен-ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2021 года ответчиком был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), с указанным приказом истец был ознакомлен 13.05.2021.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. в караульное помещение позвонили и сообщили, что с территории АО «УМЗ» будет выходить ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в 10.20 час. был задержан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в акте указано, что у ФИО1 невнятная речь, нарушение координации движения, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. В объяснениях ФИО1 указывает, что не может работать с начальником ФИО11

Тогда как, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, остальных признаков алкогольного опьянения (невнятная речь, нарушение координации движения, неадекватное поведение) не выявили.

Согласно докладной мастера участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место в 9.00 час. никого не предупредив и до конца рабочей смены не вернулся.

Суд обращает внимание, что мастер участка не указывает на то, что ФИО1 имел какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, приказ об увольнении ФИО4 издан 12 мая 2021 года, а дисциплинарный проступок совершен истцом и обнаружен работодателем 27 апреля 2021 года, следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает 27 мая 2021 года. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривает сторона ответчика 12 мая 2021 года для ФИО4 являлся нерабочим днем, его увольнение должно было быть произведено в ближайший следующий за нерабочим день – 13 мая 2021 года, в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ, регулирующими вопросы исчисления сроков.

В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Таким образом, определяя дату увольнения ФИО4 12 мая 2021 года, работодатель нарушил трудовые права истца, в связи с чем приказ АО «УМЗ» № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, подлежит отмене.

В частности, статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновский моторный завод» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, признании недействительной записи № в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и возложении обязании на АО «Ульяновский моторный завод» внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке об увольнении по ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и требований разумности, в сумме 5000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Признать недействительной запись № в трудовой книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать Акционерное общество «Ульяновский моторный завод» внести изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова