Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика СПК-колхоза «Русь» – ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица - АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» в Советском районе ФИО4,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоза «Русь» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоза «Русь» (далее СПК-колхоза «Русь»), в котором просит признать возражения, поданные от имени СПК-колхоза «Русь» на проект межевания земельного участка выделяемого в счет принадлежащих <данные изъяты> долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 необоснованными и признать границы земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованными в соответствии с проектом межевания от 31 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Свои доводы обосновывает тем, что в октябре 2016 года заканчивался срок аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> года, в связи с чем он и другие участники общей долевой собственности, в том числе ФИО6 и ФИО5, чьи интересы на основании доверенности на общем собрании представлял он, выразили свое несогласие с передачей земельного участка в аренду на новый срок, поскольку он пожелал выделить принадлежащую ему долю в указанном земельном участке в установленном законом порядке. В частности, он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: в землепользовании СПК-колхоза «Русь» <данные изъяты> (пастбища) в районе <адрес> и <адрес>. Ответчик является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. 25 июля 2016 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему долей. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. 29 июля 2016 года в газете «Панорама нашей жизни» за № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных принадлежащих ему долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО4 от представителя СПК-колхоза «Русь» - ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположений границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований для подачи возражений указано на то, что на момент проведения общего собрания ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Собственником еще двух <данные изъяты> долей ФИО1 на момент проведения собрания не являлся, а потому имеет право выделить земельный участок по площади равной размеру принадлежащих ему долей на день проведения собрания. В связи с чем возражает против выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. К возражениям представителем СПК-колхоза «Русь» ФИО3 была приложена доверенность от 14 января 2016 года из текста которой ФИО3 уполномочивался только правом ознакомления с проектами межевания земельных участков у кадастровых инженеров, без права возражать относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Кроме того из доверенности не усматривается, что СПК-колхоз «Русь» уполномочил Швец. В.М. совершать от его имени действия по распоряжению принадлежащей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В доверенности не указан кадастровый номер земельного участка, который принадлежит СПК-колхоз «Русь» на праве долевой собственности,. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 имеющемуся в проекте межевания земельного участка, возражения ФИО3, признаны необоснованными, поскольку договора купли-продажи были оформлены 24 ноября 2015 года и 2 июня 2016 года, то есть до проведения собрания и опубликования в средствах массовой информации извещения о намерении выделить земельный участок. Более того, протокол общего собрания от 15 июня 2016 года определяет судьбу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после окончания договора аренды, действующего до 10 октября 2016 года. В связи с чем нарушений действующего законодательства при выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей допущено не было. Каких-либо нарушений процедуры межевания, предусмотренной действующим законодательством, истцом не допущено. Таким образом, в силу закона размер и местоположение границ выделяемого земельного участка считаются согласованными, вновь образуемый путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам, а также не противоречил требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Поступившие возражения препятствует истцу поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению. Возражения относительно размера и местоположения выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, поданные ФИО3, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отсутствие факта регистрации права общей долевой собственности в регистрирующих органах на имя ФИО1 двух принадлежащих ему <данные изъяты> земельных долей, не препятствовало выделу таковых, поскольку право на таковые к нему перешло при заключении договора купли-продажи с прежним собственником ФИО6 от 24 ноября 2015 года и договора дарения от 2 июня 2016 года. Соответственно ФИО1 при проведении общего собрания от 15 июня 2016 года выступал как собственник причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе и на указанные доли, право собственности на которые зарегистрированы в регистрирующем органе 27 июня 2016 года, то есть до проведения процедуры выдела земельных долей и межевания выделяемого земельного участка. Кроме этого ФИО1 при проведении общего собрания уведомил участников общей долевой собственности о наличии у него права на вышеуказанные две земельные доли с предоставлением копий вышеприведенных договоров. Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК-колхоза «Русь» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными, суду пояснил, что между участниками общей долевой собственности и СПК-колхозом «Русь» 08 августа 2006 года заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 10 октября 2006 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Срок договора аренды составлял 10 лет и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации истекал 10 октября 2016 года. В связи с истечением срока действия договора аренды было назначено и ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном собрании истец ФИО1 присутствовал и голосовал против заключения на новый срок договора аренды с СПК-колхозом «Русь», что подтверждается регистрационным листом присутствующих на собрании и списком лиц, голосовавших против заключения договора аренды. Срок договора аренды части земельного участка истекал 10 октября 2016 года, после чего ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе был выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. На момент проведения собрания 15 июня 2016 года ФИО1 являлся, как следует из имеющихся в деле и проекте межевания копий свидетельств, собственником <данные изъяты> доли (свидетельство от 11 мая 2006 года), <данные изъяты> доли (свидетельство от 21 февраля 2008 года), <данные изъяты> доли (свидетельство от 10 июля 2009 года), <данные изъяты> доли (свидетельство от 30 июня 2009 года). Именно на выделение вышеуказанных земельных долей и имел право истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Собственником еще двух <данные изъяты> долей ФИО1 на момент собрания не являлся, что подтверждается свидетельствами от 27 июня 2016 года. Собственники двух вышеуказанных земельных долей на общем собрании участников долевой собственности 15 июня 2016 года не присутствовали и не голосовали против заключения договора аренды или его условий. А потому истец не имеет права на выделение указанных долей в праве общей долевой собственности. Согласно расчета площади выделяемого земельного участка <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером, истец претендует на выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем в соответствии с нормами законодательства ФИО1 имеет право на выделение земельного участка значительно меньшей площади, а именно <данные изъяты> Утверждение ФИО1 о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ он представлял по доверенности интересы ФИО6 и ФИО5 не соответствуют действительности и являются вымыслом. На собрании ФИО1 представлял исключительно свои интересы. В связи с тем, что выдел земельного участка произведен в нарушение требований Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в установленный в законе срок СПК-колхозом "Русь" были принесены обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения СПК-колхоза «Русь» были приняты во внимание ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, принявшего 12 сентября 2016 года решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета, которое истцом или кадастровым инженером обжаловано не было. Помимо вышеприведенных оснований, имелось и другое обстоятельство, препятствовавшее образованию и выделению земельного участка в счет земельных долей ФИО1 в августе 2016 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого выделен земельный участок ответчиков, обременен договором аренды с СПК-колхозом "Русь", срок действия договора истекал 16 октября 2016 года. Межевание ответчиком проведено значительно ранее истечения срока действия договора аренды, а именно в августе 2016 года, что является нарушением требований закона. Утверждение в исковом заявлении о том, что подписавший возражения представитель СПК-колхоза «Русь» не был уполномочен на подписание возражений, является свидетельством неправильного понимания истцом действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» в Советском районе ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что ею по заявке ФИО1 был составлен проект межевания выделяемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размер выделяемого земельного участка был определен в соответствии с представленными ФИО1 правоустанавливающими документами на доли в праве общей собственности. Отсутствие регистрации права собственности на две земельные доли из выделяемых шести земельных долей, не являлось безусловным основанием для отказа в выделе земельного участка, поскольку ФИО1 как собственник четырех долей голосовал против заключении договора аренды с ответчиком, при этом голосовал в рамках договора аренды, заключенного в 2006 году, что не препятствовало выделу земельных долей из исходного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПК-колхоза «Русь» – ФИО3, представителя третьего лица - АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» в Советском районе ФИО4, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в землепользовании СПК-колхоза «Русь», ПУ <данные изъяты> (пастбища) в районе <адрес> и <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности, в состав которых входят ФИО1 и СПК-колхоз «Русь». Данный земельный участок обременен договором аренды на период с 10 октября 2006 года по 10 октября 2016 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, от 10 июля 2009 года серии №, от 30 июня 2009 года № №, ФИО1 является собственником четырех долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

8 августа 2006 года между ответчиком СПК «Русь» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей. Предметом договора выступал земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и арендодателями. Зарегистрирован в ЕГРП 10 октября 2006 года за №, что не оспорено сторонами по делу. Соответственно срок его действия истекал 10 октября 2016 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2015 года, ФИО6 продал, то есть передал в общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из договора дарения от 2 июня 2016 года следует, что ФИО5 безвозмездно подарил, то есть передал в общую долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

15 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором часть собственником земельных долей, в том числе истец ФИО1, проголосовали против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь» на новый срок, что отражено в протоколе № общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

27 июня 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеприведенные две земельные доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2015 года и договора дарения от 2 июня 2016 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права №№ и №

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

25 июля 2016 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 по вопросу проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему долей. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными собственником, в том числе и на две земельные доли право собственности на которое зарегистрировано 27 июня 2016 года.

29 июля 2016 года истец известил остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Панорама нашей жизни» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка и его согласование, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

24 августа 2016 года (в течение 30 дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера ФИО4 от представителя СПК-колхоза «Русь» ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположений границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований для подачи возражений указано на то, что на момент проведения собрания ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Собственником еще двух <данные изъяты> долей ФИО1 на момент проведения собрания не являлся, а потому имеет право выделить земельный участок по площади равный размеру принадлежащих ему долей на день проведения собрания. В связи с чем возражает против выделения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 имеющемуся в проекте межевания земельного участка, возражения СПК-колхоза «Русь» признаны необоснованными, поскольку договор купли- продажи и договор дарения были оформлены 24 ноября 2015 года и 02 июня 2016 года, то есть до проведения общего собрания, опубликования в средствах массовой информации извещения о намерении выделить земельный участок. Более того, протокол общего собрания от 15 июня 2016 года определяет судьбу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после окончания договора аренды, действующего до 10 октября 2016 года.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 12 сентября 2016 года №, ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка № от 5 сентября 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, в землепользовании СПК к-за « Русь», поскольку имеется неснятое возражение от собственника долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СПК колхоз «Русь» на извещение опубликованное в газете Советского района Ставропольского края «Панорама нашей жизни» № (11353) от 29 июля 2016 года, в части намерения выделить в натуре (на (местности) земельный участок в счет причитающихся долей.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года « 101-Фз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу положений ст. 151 ГК РФ государственная регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом вышеприведенных норм закона, истец ФИО1 не имел права на выдел двух долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, право собственности на которые им было приобретено 27 июня 2016 года, то есть после проведения общего собрания участников общей долевой собственности 15 июня 2016 года, на котором он голосовал как собственник четырех долей в праве общей долевой собственника на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> При этом при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, титульные собственники двух выделяемых земельных долей ФИО6 и ФИО5 не присутствовали, соответственно против заключения договора аренды с ответчиком СПК-колхозом «Русь» на новый срок не голосовали.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения возражений СПК-колхоза «Русь» на проект межевания выделяемого ФИО1 земельного участка в счет причитающихся ему долей в исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, поскольку таковые обоснованны. Соответственно не имеется оснований для признания границ земельного участка с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> долей, выделяемого из исходного земельного участка согласованными, поскольку они не соответствуют размеру долей, принадлежащих ФИО1 на которые он имел право выдела в натуре.

Утверждение истца ФИО1 на то, что он действовал на общем собрании участников общей долевой собственности, в том числе от имени ФИО6 и ФИО5, а также на то, что им предоставлялись участникам общей долевой собственности копии договора купли-продажи 24 ноября 2015 года и договора дарения от 2 июня 2016 года несостоятельно, поскольку представленными материалами дела не подтверждено. В вышеприведенном протоколе общего собрания от 15 июня 2016 года соответствующих отметок об этом не имеется.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у представителя СПК-колхоза «Русь» ФИО3 полномочий на подачу возражений кадастровому инженеру, так как в доверенности не оговорено право на подачу таковых, судом признаются несостоятельными, поскольку представленная доверенность от 14 января 2016 года содержит в себе уполномочивание ФИО3 на право представления интересов СПК-колхоза «Русь» во всех судебных, административных и иных государственных органах, а специальной оговорки в доверенности на право принесения возражений на проект межевания земельного участка законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу -колхоза «Русь» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка в счет принадлежащих <данные изъяты> долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признании границы земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет <данные изъяты> земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованными в соответствии с проектом межевания от 31 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.