Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2315/2019

Дело № 2-2315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании внести запись о приеме на работу, предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил с учетом уточнения иск к ООО Частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – ООО ЧОП «Ягуар», ООО, Общество) об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2012 г. по 31.07.2019 г. в должности заместителя директора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 307 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 – 2018 г.г. в размере 100 341,36 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 12 793,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., об обязании внести запись о приеме на работу с 01.01.2012 г. по 31.07.2019 г. в должности заместителя директора, предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2019 г. в должности заместителя директора, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2019 г. в должности заместителя директора (л.д.86-90 т.3)

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, приказом № от 20.04.2012 г. он был принят в ООО ЧОП «Ягуар» в должности охранника; приказом № от 03.07.2015 г. он был уволен 03 июля 2015 г. Приказом № от 29.01.2016 г. он вновь был принят на работу в ООО ЧОП «Ягуар», в письменной форме трудовой договор не заключался. По устному распоряжению руководящего состава 15 ноября 2018 г. до него была доверена информация о прекращении с ним трудовых отношений в связи с сокращением должности заместителя директора, с приказом об увольнении его не ознакомили, без законных оснований отстранили 15 ноября 2018 г. от выполнения трудовых обязанностей, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. За период работы отчисление страховых взносов за него в Пенсионный Фонд РФ не производилось, индивидуальные сведения не предоставлялись.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на наличие в Росгвардии приказов о приеме истца на работу в 2012 и в 2016 г.; уведомлений руководителя ООО о назначении истца старшим на охраняемых объектах; использование истцом корпоративного номера телефона до 19.11.2018 г.; просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на обращение истца за медицинской помощью 11.02.2019 г. и 19.03.2019 г., назначение ему обследований.

Представители ответчика ООО ЧОП «Ягуар» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с 01.01.2012 г., об оказании истцом по договоренности с учредителем ООО ФИО7 услуг по поиску клиентов, ведению с ними переговоров, участию в заключении договоров; на указание в уведомлениях для Росгвардии истца старшим по объектам, по которым приступали к охране в отсутствие директора ООО; на работу истца в спорный период в ООО ЧОП «Сапсан»; на отсутствие приказов о приеме истца в 2012 г. и увольнении в 2015 г.; на оформление приказа о приеме на работу в 2016 г. по договоренности между истцом и участником Общества ФИО7 для получения истцом удостоверения частного охранника, после чего приказ аннулировали; на оплату за сдачу истцом экзамена частного охранника денежными средствами, поступившими от истца; заявили о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд учитывает, что трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в том числе сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Как следует из ответа Управления Росгвардии по Челябинской области от 18.07.2019 г. № (л.д.77,78 т.3), удостоверения частного охранника от 27.07.2015 г. (л.д.13 т.1), личных карточек охранника от 27.04.2012 г., 29.01.2016 г. (л.д.252 т.2), выписки из приказа № от 29.01.2016 г. (л.д.27 т.3),

согласно Системы централизованного учета оружия МВД России ФИО1 на основании приказа директора ООО ЧОП «Ягуар» от 20.04.2012 г. № был принят на должность охранника; 27.04.2012 г. ему была выдана личная карточка охранника серии 74 №; на основании приказа директора ООО ЧОП «Ягуар» от 03.07.2015 г. № он был уволен из данной охранной организации.

На основании представленных стороной ответчика ответа Управления Росгвардии по Челябинской области от 02.07.2019 г. № (л.д.5 т.3), выписки из приказа № от 29.01.2016 г. (л.д.27 т.3) судом установлено,

что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Ягуар» по совместительству на должность охранника с 29.01.2016 г., в этот же день на основании поступившего от директора ООО заявления о выдаче личной карточки и предоставленной выписки из приказа от 29.01.2016 г. № ФИО1 была выдана личная карточка охранника серии 74 №, срок действия которой законодательством РФ не регламентирован.

При этом ФИО1 проходил периодическую проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 16.03.2012 г. 17.05.2013 г., 26.06.2015 г., 01.07.2016 г., что согласуется с ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предписывающей, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По результатам прохождения 07.08.2017 г. указанной периодической проверки ФИО1 признан комиссией не прошедшим такую проверку, в связи с чем 14.08.2017 г. ему выдано приглашение о прохождении повторной проверки, по результатам которой он признан негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; данных о прохождении указанной проверки в 2018 г. не имеется, что подтверждено ответом Управления Росгвардии по Челябинской области от 26.07.2019 г. № на судебный запрос (л.д.91,92 т.3); копией контрольного листа № от 14.08.2017 г. (л.д.81-83 т.3).

Представленные стороной ответчика акт сверки взаимных расчетов за 2017 г., счет на оплату № от 07.08.2017 г., акт № от 07.08.2017 г. (л.д.35-37 т.3), из которых следует, что счет на оплату за организацию проведения периодической проверки 6 разряд ФИО1 за 2017 г. выставлена ПОУ «ЧШСП РО ДОСААФ России Челябинской области» в адрес ООО ЧОП «Ягуар-1»,

расцениваются судом, как недопустимые доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке ПОУ «ЧШСП РО ДОСААФ России Челябинской области»; не содержат ссылки на договор, во исполнение которого составлены указанные документы; не подтверждено осуществление оплаты оказанных услуг; отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца трудовых отношений с ООО ЧОП «Ягуар-1» по состоянию на 07.08.2017 г.; опровергаются копией контрольного листа № от 14.08.2017 г., в котором указано, что ФИО1 является сотрудником ответчика (л.д.81-83 т.3).

Государственные пошлины за удостоверение частного охранника и за продление удостоверения частного охранника истцу оплачены ООО ЧОП «Ягуар» в размере 650 руб. и 1 350 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно, № от 06.07.2015 г., № от 14.07.2015 г. (л.д.79,80 т.3).

При этом доводы представителей ответчика о том, что Общество не несло расходов на указанные платежи, поскольку данные суммы были внесены ФИО1 в кассу ООО, соответственно, 08.07.2015 г. и 14.07.2015 г., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (далее – ПКО) № и № (л.д.100,101 т.3), суд находит несостоятельными, поскольку сторона истца отрицала внесение таких денежных средств; указанные ПКО составлены ответчиком в одностороннем порядке, а в представленном ответчиком реестре документов КАССА за 2015 г. (л.д.102,103 т.3) содержатся сведения с нарушением хронологии по ПКО (№ от 06.07.2015 г.; № от 08.07.2015 г., № от 14.07.2015 г., № от 20.07.2015 г., № от 03.08.2015 г.), а также отсутствуют ПКО с № по № включительно, что дает суду основания для признания представленных ответчиком ПКО № и № недопустимыми доказательствами.

Таким образом, факт несения Обществом расходов для оформления истцу удостоверения частного охранника не опровергнут.

При таких обстоятельствах представленный стороной ответчика приказ № от 04.02.2016 г. об аннулировании трудового договора № от 29.01.2016 г., заключенного с ФИО1, об отмене приказа № от 29.01.2016 г. о приеме ФИО1 на работу в ООО охранником (л.д.28 т.3) в отсутствие книги регистрации кадровых приказов суд расценивает недопустимым доказательством, составленным ответчиком с целью формирования позиции защиты.

Из представленных 27.06.2019 года Управлением Росгвардии по Челябинской области по запросу суда данных, содержащихся в ведомственной автоматизированной информационной поисковой системе «Оружие-МВД», а также в Системе централизованного учета оружия МВД России, следует, что среди работников ООО ЧОП «Ягуар» значится ФИО1 (л.д.192-215 т.2).

Данные сведения согласуются с уведомлениями о детективной и охранной деятельности ООО ЧОП «Ягуар», размещенными на портале госуслуг, из которых следует, что старшим на охраняемых Обществом объектах ООО «Метэкс», ГКУК «Челябинская областная универсальная научная библиотека» является ФИО1 (л.д.29-34 т.3), а также уведомлениями за подписью директора ООО о взятии под охрану ООО «Каслинский рынок», МАУ «МФЦ г. Челябинска», принятыми Отделом лицензионно – разрешительной работы по городу Челябинску, соответственно, 01 августа 2013 года, 30 декабря 2016 г., в которых старшим на данных объектах указан ФИО1 (л.д.15 т.1, л.д.232 т.2).

То обстоятельство, что в дальнейшем произошла замена старшего на указанных объектах с ФИО1 на директора Общества ФИО6 (л.д.24-26 т.3), не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

На основании ответа ООО «***» (оператор сотовой связи ***) от 06.06.2019 г. № на судебный запрос (л.д.178 т.2) судом установлено, что номер № был активирован 30.01.2012 г. и зарегистрирован за Обществом.

В периоды с 22.02.2012 г. по 29.06.2015 г.; с 30.06.2015 г. до 10.11.2016 г.; с 11.11.2016 г. до 19.11.2018 г. данный номер телефона был зарегистрирован за ФИО1, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что по устной договоренности с ФИО7, являющейся единственным участником ООО ЧОП «Ягуар», истец осуществлял поиск клиентов, вел с ними переговоры, принимал участие при заключении договоров на оказание охранных услуг, в связи с чем ему был предоставлен корпоративный номер телефона, его указывали в уведомлениях ООО в компетентный орган в качестве старшего на охраняемых объектах ввиду отсутствия директора ООО на дату заступления на объекты; что ФИО7 производила истцу выплату вознаграждения, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких – либо доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом суд отмечает, что изложенные в отзыве на исковое заявление от 18.06.2019 г. (л.д.181-184 т.2) доводы о работе ФИО7 в ООО с 01.08.2006 г. до 29.04.2016 г. в должности заместителя директора (по финансовой работе) и с 28.08.2012 г. по 23.12.2013 г. – по внутреннему совместительству в должности заместителя директора опровергаются приказом № от 29.04.2016 г. об увольнении ФИО7 29 апреля 2016 года с должности заместителя директора, в котором отсутствует указание на дату и номер расторгаемого трудового договора (л.д.99 т.3).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2016 г. (л.д.7-11 т.3), копий заявления об увольнении от 15.12.2015 г., решения общего собрания учредителей ООО ЧОП «Сапсан» от 21.12.2015 г., приказа № от 22.12.2015 г. об увольнении (л.д.12-14 т.3), в период с 05.08.2015 г. по 22.12.2015 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО ЧОП «Сапсан», уволен по инициативе работника.

При этом несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО ЧОП «Сапсан» не свидетельствует о сохранении между ФИО1 и данным юридическим лицом трудовых отношений после 22.12.2015 г.

Частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено ограничение для руководителя частной охранной организации в виде запрещения замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Учитывая, что перерыв в работе у ответчика с 04.07.2015 г. до 29.01.2016 г. согласуется с периодом работы в ООО ЧОП «Сапсан» с 05.08.2015 г. по 22.12.2015 г., суд установил, что ФИО1 в силу установленных данным Законом ограничений с 08.08.2015 по 22.12.2015 г. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ягуар».

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих выполнение им в период с 01.01.2012 г. по 15.11.2018 г. должностных обязанностей заместителя директора, предусмотренных должностными обязанностями от 01.07.2009 г. (л.д.112,113 т.1), должностной инструкцией заместителя директора от 25.12.2013 г. (л.д.114-116 т.1), поскольку в представленных ответчиком актах сверки учета вооружения, боеприпасов … (л.д.6-9 т.2), актах обследования технического состояния объекта Комнаты хранения оружия ООО (л.д.10,11 т.2), акте обследования (л.д.12,13 т.2), актах о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов; актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО (л.д.14-39 т.2), книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (л.д.41-48 т.2), книге выдачи и приема оружия, патронов (л.д.51-139 т.2) отсутствует упоминание о ФИО1, как о заместителе директора, а представленный истцом график несения службы за июнь 2018 г. (л.д.250 т.2) составлен им в одностороннем порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие между ООО ЧОП «Ягуар» и ФИО1 трудовых отношений в должности частного охранника, предусмотренной штатными расписаниями (л.д.104-111 т.1), в период с 20.04.2012 г. по 03.07.2015 г. и с 29.01.2016 г. по 15.11.2018 г., однако работодателем в указанный период в нарушение требований Федеральных законов от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не произведено отчисление страховых взносов и не предоставлены сведения персонифицированного учета, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2019 (л.д.45-47 т.1).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок …, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права… Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд … после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)…. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске ….

ФИО1 данный иск предъявлен в суд 11 апреля 2019 г., тогда как из искового заявления и объяснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 15 ноября 2018 г., следовательно, истцом пропущен установленный для обращения в суд срок, истекший 15 февраля 2019 г.

Оценивая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Ссылаясь на болезненное состояние, не позволяющее ему своевременно обратиться в суд, истцом представлены:

- консультация заведующей первым отделением специалистов терапевтического профиля поликлиники ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн» от 26.06.2019 г., из которой следует, что ФИО1 обращался 11 февраля 2019 г. к терапевту с жалобами на диффузные головные боли, больше в лобной части; был осмотрен, назначены обследования, даны рекомендации (л.д.16 т.3);

- консультация лор – врача поликлинического отделения того же ГБУЗ от 26.06.2019 г., в соответствии с которой ФИО1 обращался 19 марта 2019 г. к лор-врачу по поводу перелома костей носа, травма 06 марта 2019 г. (л.д.15 т.3).

Учитывая, что:

- консультация заведующей первым отделением специалистов терапевтического профиля поликлиники ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн» не содержит сведений об установлении ФИО1 11 февраля 2019 г. какого – либо диагноза, свидетельствующего о наличии отклонений в состоянии его здоровья, назначении амбулаторного лечения и его продолжительности;

- консультация лор – врача не содержит сведений о назначении амбулаторного лечения и его продолжительности;

- наличие перелома костей носа не препятствовало истцу предъявить 06 марта 2019 г. в Советский районный суд г. Челябинска иск к Администрации города Челябинска, устранить в срок до 01 апреля 2019 г. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 07.03.2019 г., что подтверждается информацией с официального сайта суда по делу №2-1708/2019 (л.д.93-95 т.3),

суд не находит оснований для признания заявленных истцом причин уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению ФИО1 с иском в суд, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании внести запись о приеме на работу, предоставлении в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исчислении и уплате налога на доходы физических лиц следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Ягуар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании внести запись о приеме на работу, предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

Судья: