Решение № 2-4206/2018 2-4206/2018 ~ М-2892/2018 М-2892/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4206/2018

Дело № 2-4206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2017 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Альфастрахование». 22 марта 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 19 апреля 2017 г. наступил срок исполнения обязательства страховщика. Денежное обязательство исполнено ответчиком в полном объёме 11 апреля 2018 г. Таким образом размер неустойки равен 816102 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик АО «Альфастрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал размер неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем просил снизить её размер на основании ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6607/2017, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6607/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, 12 февраля 2017 года в районе ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда СРВ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент столкновения риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в МСК «Страж», потерпевшего – в ООО «Альфастрахование».

06 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено страховщиком 22 марта 2017 г. (л.д. 11-12).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6607/17 иск ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворен. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 228600 руб., убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 114300 руб., судебные расходы в размере 8700 руб., а всего 366600 руб. Решение сторонами не обжаловалось (л.д. 6-10).

На основании указанного решения представителю истца выдан исполнительный лист 12 января 2018 г., на основании которого АО «Альфастрахование» произведен перевод денежных средств истцу в сумме 228600 руб. 11 апреля 2018 г. (л.д. 13).

16 апреля 2018 г. страховщиком получена претензия о выплате неустойки с 20 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 816102 руб., которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате ФИО2 суммы страхового возмещения, срок для добровольной уплаты страхового возмещения истек 11 апреля 2017 г. (20-й день).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 20 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности просит об уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком в пределах расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, судебным решением взыскана страховая выплата в размере 228600 руб., суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 228600 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 г. в пользу истца не взыскивалась компенсация морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи со взысканием неустойки, в размере 20000 руб., которые суд признает необходимыми (л.д. 20, 21).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 10000 руб.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию и требованию неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 7500 руб. (7200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кима ФИО8 неустойку на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с 20 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 228600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных издержек 10000 руб., а всего взыскать 243600 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7500 руб.

В удовлетворении требований Кима ФИО9 к АО «Альфастрахование» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4206/2018