Определение № 33-663/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-663/2017

Дело № 33-663/2017


определение

г. Тюмень

06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Плосковой И.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «<.......>» в лице представителя ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<.......>» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2016 года – возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика ООО «<.......>» - ФИО4 подал в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 a7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставленным сроком для исправления недостатков по <.......> включительно. В установленный срок заявитель не исполнил указания судьи, а именно не уплатил государственную пошлину в сумме <.......> рублей. Определением суда от <.......> апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. Просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, вынести новое определение, которым принять апелляционную жалобу. Частную жалобу мотивирует тем, что к поданной апелляционной жалобе ответчиком было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины. Срок обжалования истек, что лишало заявителя возможности обратиться в суд с новым ходатайством о рассрочке, указав, что возможность уплаты заявителем государственной пошлины в размере <.......> руб. возникнет по истечению срока рассмотрения апелляционной жалобы. Также указывает на то, что в определении от <.......> суд установил факт тяжелого финансового положения истца, однако, данное определение не содержит резолютивного изложения решения суда об отказе в удовлетворении ранее заявленного ходатайства. Кроме того, единственным недостатком ходатайства суд указал, что не имеется достаточных оснований полагать, что возможность уплаты госпошлины у заявителя возникнет после рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по мнению заявителя, в обжалуемом определении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный ответчику срок в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным. Срок исправления недостатков, указанный в определении суда, судебная коллегия признает разумным и объективным, достаточным для выполнения требований суда. Государственная пошлина, которую суд обязал оплатить в определении, не оплачена, соответственно требования суда исполнены не были, что является основанием для возврата поданной апелляционной жалобы.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к обжалованию определения суда от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии