Решение № 2-1044/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1044/2025;)~М-988/2025 М-988/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1044/2025

2-67/2026

25RS0015-01-2025-001658-57

Мотивированное
решение составлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 29 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

<дата> ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для направления заявки на получение кредита. Согласно Протоколу СБОЛ <дата> заемщику ФИО1 на номер телефона <***> поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № <дата> Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 364611,98 рублей, в том числе: просроченные проценты 74654,63 руб.; просроченный основной долг – 285901,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1102,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2953,56 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 364611,98 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615,30 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что кредитный договор № от <дата> заключен вследствие мошеннических действий третьих лиц. Намерений получить кредит у нее не было. Она обращалась с заявлением в ОМВД России по г.Артему и в настоящее время возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Кроме того, в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по ее иску о признании договоров потребительских кредитов незаконными, в том числе и кредитного договора № от <дата>. В настоящее время она обжалует решение Дальнегорского районного суда в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В момент оформления кредита она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, не позволяющем понимать в полной мере содержание кредитного договора и правовую природу сделки. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под <...> % годовых.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На <дата> у ответчика перед банком имелась задолженность в том числе: просроченный основной долг в размере 285901,65 рубль и просроченные проценты в размере 74654,63 рублей.

Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца о возврате основного долга и процентов являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга и просроченных процентов, также требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1102,14 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 2953,56 рублей.

Суд полагает, что установленный судом размер неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты, не являются завышенными и также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 344 704,61 руб. При подаче указанного заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 5 558,81 рублей.

<дата> на основании заявления ПАО Сбербанк исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 344 704,61 руб.

<дата> на основании заявления ФИО1, судебный приказ от <дата> отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 558,81 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 364 611,98 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 11 615,30 рублей.

В соответствии п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 5 558,81 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615,30 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключение кредитного договора произошло вследствие мошеннических действий третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда, было отказано, данное решение вступило в законную силу <дата>. Указанным решением суда установлено, что оформление кредитного договора через мобильное приложение производилось непосредственно самой ФИО1, кредитные денежные средства были зачислены на иные счета самим заемщиком.

Таким образом, действия ответчика по распоряжению денежными средствами зависят от его волеизъявления, негативные последствия этих действий в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита.

Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 364611, 98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Юданова Е.Ю.