Приговор № 1-29/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чумановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Волоцкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2022 г. около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) автомобилем «<данные изъяты>, двигался <данные изъяты>. При этом также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле с установленными на одной оси шинами с различными рисунками протектора, морозостойкими и неморозостойкими, не выполнил необходимые меры предосторожности, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Потерпевший были причинены телесные повреждения <данные изъяты> от которых потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. скончался в больнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью и показал, что 19 ноября 2022 г. около 11 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по автодороге <данные изъяты> и, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Далее ФИО2 показал, что после ДТП сразу же подбежал к водителю автомобиля <данные изъяты> который находился без сознания и у которого имелись повреждения <данные изъяты> а через непродолжительное время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и увёз пострадавшего в больницу. В последующем ему стало известно, что водитель вышеуказанного автомобиля Потерпевший <данные изъяты> скончался в больнице.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что 19 ноября 2022 г. при движении по автодороге <данные изъяты> незадолго до произошедшего ДТП у него лопнула шина, в связи с чем он установил на заднюю ось запасное колесо с летней нешипованной резиной.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 – <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что около 11 часов 19 ноября 2022 г. на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> получил многочисленные травмы и был доставлен <данные изъяты> больницу. При этом в этот же день она, ФИО 2 приезжала в больницу <данные изъяты>, который был ещё жив, однако ДД.ММ.ГГГГ. от медицинских работников ей стало известно, что Потерпевший от полученных травм скончался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 – <данные изъяты>, следует, что около 11 часов 40 минут он прибыл к месту ДТП на <данные изъяты>, где были обнаружены повреждённые автомобили <данные изъяты> При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был на месте ДТП, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что последний находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 12 часов 19 ноября 2022 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге <данные изъяты> в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля <данные изъяты> выехавшего на встречную полосу, и передняя часть автомобиля <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 – <данные изъяты><данные изъяты>, около 14 часов 19 ноября 2022 г. к нему в шоковом состоянии <данные изъяты> был доставлен Потерпевший которому была оказана медицинская помощь, после чего последний был помещён в реанимацию, где в 3 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ г. скончался вследствие полученных травм несовместимых с жизнью.

Из показаний свидетеля ФИО24 – <данные изъяты>, видно, что 19 ноября 2022 г. к нему с диагнозом <данные изъяты> поступил пострадавший в результате ДТП гражданин Потерпевший, которому была оказана необходимая медицинская помощь. Однако ночью ДД.ММ.ГГГГ того же года состояние его здоровья ухудшилось, после чего была зафиксирована смерть.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г. усматривается, что в этот день на <данные изъяты> произошло ДТП в результате выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля «<данные изъяты>, который своей задней правой частью столкнулся с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом на автомобиле <данные изъяты> были установлены на одной оси шины с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, предписывающим вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, а неправильная установка шин на заднюю ось могла отрицательно влиять на устойчивость против заноса управляемого им транспортного средства.

Согласно акту серии <данные изъяты> от 19 ноября 2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажному носителю с показаниями прибора <данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, 19 ноября 2022 г. в 11 часов 55 минут, то есть после ДТП, у ФИО2 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,600 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования сам ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его запись в вышеназванном акте, а факт алкогольного опьянения в момент совершения ДТП он не отрицал и в судебном заседании, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. действительно употреблял спиртные напитки.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2022 г. <данные изъяты> также видно, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения после совершённого ДТП.

Из копии протокола установления смерти человека следует, что в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ г. была констатирована смерть ФИО 1

Из копии посмертного эпикриза ФИО 1 также видно, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он поступил в экстренном порядке <данные изъяты> больницу с травмами, полученными в результате произошедшего ДТП, а в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его биологическая смерть.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта видно, что в результате произошедшего 19 ноября 2022 г. ДТП – столкновения автомобилей «<данные изъяты>, водителю последнего Потерпевший были причинены телесные повреждения <данные изъяты> и иные повреждения. Данная <данные изъяты> травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> экспертов-психиатров усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> не страдает, а преступление совершил вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Это заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, поэтому суд считает его обоснованным, а подсудимого ФИО2 признаёт вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении, помимо прочего, п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение вышеуказанных пунктов, как излишне вменённых ему в вину.

Так, в п. 2.3.1 ПДД РФ содержатся требования, которые предписывают при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водителю устранить их, а если это невозможно, то разрешают следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, то есть с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное требование относится и к установке на одной оси шин с различными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких.

Таким образом, нарушение вышеуказанного положения (п. 2.3.1 ПДД РФ), равно как и корреспондирующих ему п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на материалах дела, которые у суда сомнений не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а их выводы мотивированы и носят научно обоснованный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем, не выполнил необходимые меры предосторожности, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем, чем нарушил пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека – Потерпевший то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ФИО 2 – <данные изъяты>. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причинённого преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 требования искового заявления признал полностью, пояснив, что полагает их обоснованными, а подлежащую взысканию денежную сумму соразмерной понесённым потерпевшей моральным страданиям.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд полагает, что в результате данного преступления потерпевшая ФИО 2 – <данные изъяты>, в силу необратимых для неё последствий – гибели <данные изъяты>, по сей день испытывает <данные изъяты>, что безусловно, свидетельствует о причинении ей значительного морального вреда, который в соответствии с законом может быть компенсирован в денежной форме. При этом, суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности.

С учётом изложенного, на основании ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым данный иск удовлетворить и полагает, что с учётом разумности, справедливости, степени вины, <данные изъяты> ФИО2, характера и степени страданий, понесённых потерпевшей, не находившейся в момент ДТП на месте произошедшего, с учётом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», то есть фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, данная сумма является обоснованной и соразмерной понесённым ей моральным страданиям.

Вместе с тем, гражданским ответчиком ФИО2 суду представлены доказательства частичной компенсации им причинённого ФИО 2 морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО 2 удовлетворить частично, с учётом частичного возмещения ФИО2 морального вреда, то есть на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

При назначении ФИО2 наказания суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание непосредственно после совершения преступления помощи пострадавшему.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <данные изъяты>, а также то, что он свою вину признал и в содеянном раскаялся, <данные изъяты><данные изъяты>

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия <данные изъяты> и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение задач и осуществление целей, указанных в ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто только путём назначения подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая личность подсудимого<данные изъяты> суд полагает возможным не лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ<данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, основания для освобождения его от наказания также отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении как осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, оснований для применения конфискации имущества не имеется.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, целесообразно оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2, по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток надлежит прибыть в отдел <данные изъяты> для получения <данные изъяты> о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 2 удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО 2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого ей преступлением морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований иска к ФИО2 на сумму <данные изъяты> – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов