Приговор № 1-95/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

Уголовное дело № 1-95/2017 (
приговор вступил в законную силу 08.07.2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретарях Солуяновой Ж.Е., Макаровской В.Ю., Светловой И.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Апатиты, Мурманской области ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО1 адвоката адвокатского кабинета № 131 Чекстера А.В., представившего удостоверение № 846 от 06.10.2015 и ордер № 245 от 17.05.2017,

защитника – адвоката НО «Мончегорский городской филиал Мурманской областной коллегии адвокатов» ФИО13, представившего удостоверение № 161 от 20 ноября 2002 года и ордер № 180 от 17 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года в 04 часа 00 минут ФИО14, находясь в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» (Mercedes Benz), модель «Спринтер» (Sprinter), государственный регистрационный знак <.....>, припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной на 13 км автомобильной дороги регионального значения общего пользования автоподъезда к г.Апатиты Мурманской области, координаты местности 67036``40N; 3302``28Е (GPS-навигатор «ACER»), решил совершить хищение, принадлежащего ФИО1 мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель номер: <№>, установленного на автомобильном прицепе «Трейлер», модель 829450, идентификационный номер <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим ФИО2, который в свою очередь был прикреплен к автомобилю «Мерседес Бенц» (Mercedes Benz), модель «Спринтер» (Sprinter), государственный регистрационный знак <.....>, припаркованному на вышеуказанной автомобильной стоянке. В связи с тем, что похищаемое имущество крупногабаритное, а именно: вес автомобильного прицепа составляет 335 кг, длина его грузовой платформы составляет 3,5 метра, вес мотовездехода составляет 315 кг, ФИО14 решил привлечь к помощи ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО14, 18.07.2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь на вышеуказанной автомобильной стоянке, действуя совместно с ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, убедившись, что потерпевший ФИО1 спит в своем автомобиле и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мотовездеход, при этом ФИО14 и ФИО3 взялись с обеих сторон за дышло указанного выше автомобильного прицепа, после чего открыли тягово-сцепное устройство, тем самым отсоединив автомобильный прицеп «Трейлер», модель 829450, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ФИО2, с находящимся на нем мотовездеходом «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», принадлежащим ФИО1, от автомобиля «Мерседес Бенц» (Mercedes Benz), модель «Спринтер» (Sprinter), государственный регистрационный знак <.....>, после чего совместными усилиями, подкатив прицеп, подцепили его к прицепному устройству автомобиля «Тойота» (Toyota), модель «Камри» (Camry), государственный регистрационный знак <.....>, припаркованному также на вышеуказанной автомобильной стоянке, под управлением ФИО3, после чего ФИО14 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №1042/02-1 от 30 сентября 2016 года стоимость мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель номер: <№>, составляет <.....> рублей.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <.....> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал частично, раскаялся в содеянном и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя лично. При этом он не согласился с размером ущерба причиненного потерпевшему.

Показания ФИО14 от 22.04.2017 года, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО14 следует, что когда он выезжал из г.Апатиты Мурманской области в ночное время с 17 на 18 июля 2016 года на своем служебном автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. <.....>, то в этот момент ФИО4 спал на пассажирском сиденье в автомобиле, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге он проезжал участок дороги, предназначенный для стоянки автомобилей, расположенный с правой стороны по ходу движения. На данном участке он увидел автомобиль Мерседес Спринтер, кузов синего цвета, к которому был прикреплен автомобильный прицеп, на данном прицепе находился мотовездеход зеленого цвета. Он сразу решил остановиться, чтобы похитить мотовездеход. Остановившись на стоянке, он вышел покурить. ФИО4 спал в машине. ФИО3 подъехал практически сразу, примерно в течение 5 минут. ФИО3 остановился возле него и спросил, почему он остановился. Он ФИО3 рассказал, что у друзей сломался автомобиль, и что друзья попросили его перевезти прицеп с мотовездеходом до Санкт-Петербурга, а сами поехали за эвакуатором. Но так как у него не было прицепного, то он попросил об этом ФИО3. ФИО3 сразу согласился ему помочь. Он сел к ФИО3 в машину, предварительно закрыв свой автомобиль со спящим в нем ФИО4, после чего он вместе с ФИО3 поехали к автомобилю Мерседес, к которому был прицеплен прицеп с мотовездеходом. ФИО3 подъехал к микроавтобусу «Мерседес Бенц», к которому был прицеплен прицеп с мотовездеходом. Он вышел из машины и подошел к данному автомобилю. Он отцепил прицеп от машины «Мерседес Бенц». В этот момент ФИО3 сказал, что подъедет поближе к нему, чтобы ему было удобнее подцепить. После этого ФИО3 подъехал к нему, поравнявшись с автомобилем «Мерседес Бенц», затем он стал подцеплять прицеп к машине ФИО3, в этот момент ФИО3 вышел из машины и помог ему подцепить прицеп с мотовездеходом к своей машине. После чего они поехали. По дороге они остановились возле его автомобиля, в который он сел и начал движение. ФИО3 поехал впереди него. ФИО3 не знал о том, что он хочет похитить мотовездеход, он ФИО3 не говорил об этом, то есть ФИО3 предполагал, что помогает ему и его друзьям. После того, как сотрудники ГИБДД попросили открыть кузов его автомобиля, в котором находился мотовездеход, чтобы избежать ответственности за хищение данного мотовездехода он показал сотрудникам паспорт транспортного средства на другой квадроцикл (мотовездеход) (том №6 л.д.157-162).

В судебном заседании ФИО14, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему.

Виновность ФИО14, в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его собственного признания подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель номер: <№>, приобретенный за <.....> рублей.

16.07.2016 года он приехал в г. Кировск для участия в поездки на квадроциклах по Хибинам. До г.Кировска он довез мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» на прицепе, который был прикреплен к автомобилю Мерседес Спринтер, г.р.з. <.....>. 17.07.2016 года, когда он находился в пос. Коашва то у него порвался ремень вариатора, в связи с чем дальнейшая эксплуатация мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» без ремонта стала невозможной. После поломки мотовездеход он погрузил на прицеп, который прикрепил к своему автомобилю Мерседес Спринтер и на нем выехал из пос. Коашва, время было примерно 03 часа 18.07.2016 года. 18.07.2016 года примерно в 04 часа, когда он подъезжал к автомобильной стоянке, расположенной около пролива Экостровский Апатитского района, автоподъезда Апатиты – трасса Кола, (15 км), то почувствовал сильную усталость и решил отдохнуть на стоянке. Заехав на нее, и остановившись у самого края стояки, ближе к мосту, он решил переночевать. При этом, после его парковки в данном районе в период подготовки ко сну, по времени это заняло около 15 минут, на данную стоянку подъехал автомобиль марки «Мерседес Спринтер», на государственных номерах он увидел регион <.....>. В это время автомобиль припарковался на расстоянии от его автомобиля в 30 местах за его прицепом. Из данного автомобиля вышли на улицу двое молодых людей. Молодые люди вышли из автомобиля «Мерседес Спринтер», при этом данные граждане курили и о чем-то разговаривали, находились в районе своего автомобиля. Он подумал, что граждане приехали издалека и также как и он устали и решили отдохнуть. После этого он лег спать в салоне своего автомобиля, так как до этого времени он не спал более двух суток. Мотовездеход находился в прицепе, при этом тентом накрыт не был. Он уснул примерно в 04 часа утра 18.07.2016 года. В связи с тем, что он сильно устал, то спал крепко. Проснулся в 11 часов 30 минут, при этом он сразу обнаружил, что прицепа с мотовездеходом «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» нет на месте. Он сразу поехал в отдел полиции. На мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» установлена поисковая система «Глонас» с маяком StarLINE с привязанной сим-картой с абонентским номером <№>. У него на мобильном телефоне «Samsung A5», установлена программа StarLINE, через которую он отследил, что его мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» движется по трассе Р 21 Кола, в сторону Санкт-Петербурга. О чем он сообщил сотрудникам полиции. Затем он вместе с сотрудниками полиции приехал на место обнаружения его мотовездехода в г. Сясьстрой Ленинградской области (том №1, л.д. 37-38, 107-109, 112-113, 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский». Летом 2016 года в МО МВД России «Апатитский» поступило заявление от ФИО1 о том, что в ночное время с автостоянки, расположенной в районе Экостровского пролива, был похищен мотовездеход, вместе с автомобильным прицепом. ФИО1 пояснил, что остановился на стоянке в районе Экостровского пролива в ночное время. После чего лег спать. Проснувшись и выйдя из машины ФИО1 обнаружил, что автомобильный прицеп с мотовездеходом отсутствуют. Также ФИО1 пояснил, что похищенный мотовездеход был оборудован поисковой системой «Глонасс» с маяком, то есть на его мобильном телефоне с установленной специальной программой, отображалось местонахождение мотовездехода. ФИО1 продемонстрировал телефон и пояснил, что в настоящее время мотовездеход движется по трассе Р21 по направлению Ленинградской области. В составе сотрудников МО МВД России «Апатитский», среди которых находились следователь ФИО6, водитель ФИО7, на служебном автомобиле они выехали в г.Сясьтрой, так как им поступила информация из данного отдела полиции, что остановлен местными сотрудниками ГИБДД грузовой микроавтобус Мерседес Спринтер. В кузове данного автомобиля был обнаружен мотовездеход, схожий по описанию с похищенным, и что документов на данную технику у водителя и пассажира не было. Также вместе с ними на другом автомобиле с прицепом поехали ФИО1 со своим другом. Прибыв в отдел полиции г.Сясьстрой было установлено, что при остановке за рулем автомобиля Мерседес Спринтер, находился ФИО17. Следователем ФИО6 были произведены следственные действия по осмотру указанного автомобиля, а также допрос свидетелей. ФИО15, находясь в г.Сясьстрой, пояснял, что данный мотовездеход был приобретен именно им у незнакомых граждан. Затем ФИО16 признался в совершении кражи мотовездехода и прицепа принадлежащего ФИО1. В дальнейшем ФИО16 был доставлен в отдел полиции г.Апатиты, где им собственноручно, после консультации с защитником-адвокатом, а также в их присутствии, была написана явка с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в должности следователя СО МО МВД России «Апатитский». Летом 2016 года ему стало известно, что в отдел полиции с заявлением обратился ФИО1 о хищении мотовездехода вместе с автомобильным прицепом. Также ему было сообщено, что предполагаемые фигуранты вместе с похищенным мотовездеходом задержаны в г.Сясьстрой Ленинградской области, в связи с чем направляется группа сотрудников МО МВД России «Апатитский» в г.Сясьстрой с целью проведения необходимых оперативно-следственных мероприятий. В составе сотрудников МО МВД России «Апатитский», среди которых находились оперуполномоченный ОУР ФИО5, водитель ФИО7, на служебном автомобиле они выехали в г.Сясьстрой. Также вместе с ними на другом автомобиле с прицепом поехали ФИО1 со своим другом. Уголовное дело по факту хищения данного мотовездехода было принято им к производству. Прибыв в отдел полиции г.Сясьстрой было установлено, что за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», в кузове которого находился похищенный мотовездеход, был ФИО17, на пассажирском сиденье находился ФИО4. Им были произведены следственные действия по осмотру указанного автомобиля, а также допрос свидетеля. Находясь в отделе полиции в г.Сясьстрой, ФИО1 сказал, что узнает граждан ФИО17 и ФИО4, как молодых людей, которые останавливались на синем микроавтобусе «Мерседес Бенц Спринтер» на автомобильной стоянке в районе Экостровского пролива, кроме того ФИО1 пояснил, что именно этот микроавтобус, на котором были остановлены ФИО16 и ФИО4, остановился на автомобильной стоянке. В дальнейшем мотовездеход был погружен на прицеп автомобиля. Из г.Сясьстрой они выехали на двух автомобилях, вместе с ним, ФИО5 и ФИО7 ехал ФИО4. В другом автомобиле ехал ФИО1, его друг и ФИО17. ФИО15, находясь в г.Сясьстрой, пояснял, что данный мотовездеход был приобретен у незнакомых граждан за <.....> рублей;

показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что по данным официального представителя в РФ на момент оценки, транспортное средство как у потерпевшего было снято с производства, он рассматривал аналогичный мотовездеход, за аналог взял «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», который соответствовал модели потерпевшего по техническим характеристикам, по объему двигателя, и мог рассматриваться как аналог нового без применения корректировок. Аналог был применен, так как на момент оценки, отсутствовала информация о стоимости нового мотовездехода, данный мотовездеход на момент его оценки был снят с производства, выпуск его прекращен. В соответствии с п.5.4.3 методики для судебных экспертов, если рассматриваемое транспортное средство снято с производства, то необходимо за основу исследования брать аналогичное транспортное средство, при этом цену нового аналога ТС необходимо скорректировать, если имеются различия по комплектации, по объему двигателя. В данном случае модель, которая была принята за аналог, соответствовала по своим техническим характеристикам, была похожа внешне, в связи с чем корректировка стоимости по данному пункту им не применялась. Корректировка была применена относительно износа транспортного средства, так как оно находилось в эксплуатации с 2013 года. В соответствии с п.5.4.4 методики в связи с тем, то при продаже объект теряет до 15% стоимости, на момент осмотра он был разукомплектован, в частности демонтирован короб и сцепление, произведена корректировка, для того, чтобы транспортное средство находилось в конкурентоспособности, стоимость с учетом всех корректировок составила <.....> рублей. Модель, которая была исследована в заключении и представленная на экспертизу ничем не отличались друг от друга, они соответствовали по техническим характеристикам. Производитель совершенствуется постоянно, поэтому обновляет модели, делает что-то новое, он посетил вчера ресурс arctic-cat.ru, стоимость самой дешевой модели составляет <.....> рублей, при этом моделей с объемом двигателя меньше 550 уже не выпускают. На момент проведения оценки, самая дешевая модель стоила <.....> рублей.

ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что при оценке мотовездехода он использовал затратный подход, потому, что объекта для сравнения не было, и он брал аналоговый мотовездеход, и вычитал стоимость с учетом износа. Таким образом, получалась рыночная стоимость транспортного средства. При расчете стоимости было учтено, что мотовездеход не был работоспособным, имелось техническое заключение о его ремонте, в который входили стоимость деталей, стоимость работ. Таким образом стоимость мотовездехода составляла рыночную стоимость минус затраты на восстановление для привидения его в надлежащее состояние.

Кроме того, виновность ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО14, согласно которому он в ночь 18.07.2016 года совершил хищение квадрацикла «ARCTIC CAT» и выехал за пределы Мурманской области по направлению к г.Санкт-Петербургу, после чего в Ленинградской области был задержан вместе с похищенным имуществом. В содеянном он полностью раскаялся (том №2, л.д. 45);

протоколом принятия устного заявления от ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 11865 от 18.07.2016 года, из которого следует, что в период времени с 04 час. 00 минут до 11 час. 30 минут 18.07.2016 года неустановленное лицо, находясь на придорожной стоянке в районе пролива «Экостровский» Апатитского района Мурманской области, совершило хищение принадлежащего ему мотовездехода (том №1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A5», IMEI <№>, <№>, принадлежащий потерпевшему ФИО1. На данном мобильном телефоне установлена программа «StarLINE», со слов ФИО1 данная программа позволяет определить местонахождение мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE» с помощью поисковой системы «Глонасс», с установленной в нем СИМ-картой. При просмотре установлено, что на экране телефона отображается карта и что над г.Сясьстрой имеется значок «<.....>», данный значок обозначает СИМ-карту ФИО1, установленную на его мотовездеходе (том №1, л.д. 39-41);

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому в г.Сясьстрой Ленинградской области с участием ФИО14 изъят мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», паспорт транспортного средства <№>, ключ от замка зажигания, находящиеся в кузове автомобиля «Мерседес Спринтер», г.р.з. <.....> (том №1, л.д. 73-77);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому в г.Сясьстрой Ленинградской области с участием ФИО14 осмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер», г.р.з. <.....>. Были обнаружены и изъяты: прибор - глушитель сигнала GPS, матерчатая сумка черного цвета, в которой находился ноутбук «Lenovo G575», диагностический кабель, два государственных регистрационных номера <.....> (том №1, л.д. 90-98);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – автомобильная стоянка, расположенная на 13 км автомобильной дороги регионального значения общего пользования автоподъезда к г.Апатиты Мурманской области, координаты местности 67036``40N; 3302``28Е (GPS-навигатор «ACER»), зафиксирована обстановка после совершенного преступления (том №1, л.д. 42-46);

протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2016 года с фототаблицей, согласно которому обнаружен похищенный автомобильный прицеп «Трейлер», г.р.з. <.....>, находящийся на участке местности – 379 км + 800 метров автодороги Р 21 «Кола» в сторону г.Санкт-Петербурга, координаты места – широта 67о34.887’; долгота 32о32.731’. Кроме того участвующими в осмотре ФИО4 и ФИО14 даны пояснения, что данный прицеп вместе с мотовездеходом «ARCTIC CAT» похитили на автоподъезде к г.Апатиты, после чего оставили прицеп на данном месте, а мотовездеход погрузили в кузов автомобиля «Мерседес Спринтер», г.р.з. <.....> (том №1, л.д. 101-105);

проектом организации дорожного движения, согласно которому установлено, что автомобильная стоянка расположена на автомобильной дороге регионального значения – на 13 км автоподъезда к г.Апатиты (том №3, л.д. 119-121);

паспортом самоходной машины и других видов техники серия <№> на мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель номер: <№> (том №1, л.д. 114-115);

договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО10 продал ФИО1 транспортное средство «ARCTIC CAT», 2013 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер: <№>, стоимостью <.....> рублей (том №1, л.д.118);

заключением эксперта №1042/02-1 от 30 сентября 2016 года, с фототаблицей и приложением, согласно которому стоимость мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», 2013 года выпуска, на 18.07.2016 года с учетом имеющихся повреждений, составляет <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек; (том №1, л.д. 140-151);

протоколом допроса эксперта ФИО8, согласно которому им 30 сентября 2016 года была произведена автотехническая экспертиза №1042/02-1. Он уточнил и внес коррективы в заключение 1042/02-1 от 30 сентября 2016 года, а именно: в постановлении следователя СО МО МВД России «Апатитский» старшего лейтенанта юстиции ФИО11 о назначении автотехнической экспертизы от 29.07.2016 года в наименовании мотовездехода имеется опечатка одной буквы, а именно: в постановлении в аббревиатуре мотовездехода «ARCTIC CAT TRY 500 CORE» ошибочно указана буква «Y» вместо буквы «V», фактическое точное наименование мотовездехода, согласно паспорта транспортного средства, является «ARCTIC CAT TRV 500 CORE». Таким образом, в резолютивной части заключения им допущена аналогичная вышеуказанная опечатка одной буквы. Правильно следует считать наименование мотовездехода как «ARCTIC CAT TRV 500 CORE». Стоимость мотовездехода указана правильно, а именно - <.....> руб. (том №4, л.д.72-74);

протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей и светокопиями, согласно которому осмотрены изъятые 18.07.2016 года в ходе осмотра места происшествия мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», зеленого цвета, заводской номер рамы <№>; паспорт самоходной машины и других видов техники серия <№>, ключ белого метала в пластиковом корпусе черного цвета (том №1, л.д. 236-241);

вещественными доказательствами: мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», зеленого цвета, заводской номер рамы <№>; ключ белого метала в пластиковом корпусе черного цвета, (том 1, л.д. 242-243); паспорт самоходной машины и других видов техники серия <№> (том №1, л.д. 242-243);

распиской, согласно которой потерпевший ФИО1 получил от обвиняемого ФИО14 денежные средства в размере <.....> рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба (том 4, л.д.23).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО8, которые последовательны как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя поддержавшего квалификацию действий ФИО14, данную на предварительном следствии и действия подсудимого квалифицирует:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ действий ФИО17 совершение хищения в крупном размере в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составила <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек. Так как согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для переквалификации действий ФИО14 на ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просил в прениях сторон защитник подсудимого ФИО14 - ФИО13, в связи с тем, что реальная оценка похищенного мотовездехода, по его мнению, составляет меньше <.....> руб., и указанная позиция была поддержана потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего адвокатом Чекстером А.В., просивших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд не усматривает.

При этом суд учитывает что, как следует из материалов дела потерпевший ФИО1 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о краже оценил свой мотовездеход в размере <.....> руб., а при допросе его в качестве потерпевшего оценил в размере <.....> руб. Согласно договору купли-продажи от 10.11.2014г. стоимость означенного мотовездехода оценивалась в <.....> руб.

Согласно заключению эксперта №1042/02-1 от 30 сентября 2016 года, с фототаблицей и приложением, стоимость мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», 2013 года выпуска, на 18.07.2016 года с учетом имеющихся повреждений, составляет <.....> (<.....>) рублей <.....> копеек.

При этом оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 1042/02-1 от 30 сентября 2016 года у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт ФИО8, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, и как он показал в судебном заседании при проведении экспертизы он взял стоимость аналогичного образца по техническим характеристикам сопоставимым с характеристиками мотовездехода потерпевшего.

Как следует из заключения экспертизы стоимость мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», значительно ниже, чем указывал потерпевший в своем заявлении о совершенном преступлении, а также указанного в договоре купли-продажи от 10.11.2014г.

Тем самым потерпевший приобрел мотовездеход за <.....> руб., а согласно проведенной оценки эксперта стоимость его составила <.....> рублей <.....> копеек, что существенно ниже.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ходатайств об исследовании оценки стоимости мотовездехода «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», проведенной по инициативе потерпевшего стороной защиты заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 стоимость мотовездехода ФИО1 в связи с проведенной им оценкой не назвал, а давал показания о методах проведения оценки.

То обстоятельство, что ущерб потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО14 был возмещен в размере <.....> руб. должно быть признано как обстоятельство смягчающее его наказание.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, данные характеризующие личность ФИО14, его отношение к содеянному деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

ФИО14 <.....>.

Совершенное ФИО14, преступление, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, согласно ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, согласно ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО14, тяжесть содеянного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы существенно меньше, чем предложено государственным обвинителем.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания ФИО14, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и полагает возможным назначить ФИО14, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению, и который своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО14, суд полагает необходимым возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства подсудимого.

Суд возлагает на подсудимого ФИО14 обязанности: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства, без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО14 в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО14:

- встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять места жительства без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобильный прицеп «Трейлер», г.р.з. <.....>, идентификационный номер <№>, переданный ФИО2, оставить в его собственности;

- мотовездеход «ARCTIC CAT TRV 500 CORE», заводской номер рамы <№>; ключ белого метала в пластиковом корпусе черного цвета, переданные ФИО1, оставить в его собственности;

- паспорт самоходной машины и других видов техники серия <№>, упакованный в бумажный конверт и опечатанный должным образом, хранящийся при материалах уголовного дела, выдать по принадлежности ФИО14;

- подавитель GPS сигналов в металлическом корпусе черного цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный должным образом, хранящийся в камере хранения

вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО14;

- ноутбук «Lenovo G575», диагностический кабель, находящиеся в черной матерчатой сумке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО14;

- оптический диск DVD-R, содержащий два видеофайла: «2007103500» и «2007132608», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

-стенограмма оперативно-технического мероприятия «НАЗ НВД», хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО14 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО14 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО14, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Ю.Ю.Воронцов