Решение № 2-3446/2017 2-431/2018 2-431/2018 (2-3446/2017;) ~ М-4212/2017 М-4212/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3446/2017

К делу № 2-431/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля грузовой фургон 275700, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 56 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 106 348,85 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 4 350 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону в его пользу: материальный ущерб в размере 45 998,85 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 43 274,85 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в котором она просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что у САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 000 руб. и доплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей. Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 60 350 рублей, является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного, у ответчика возникли вопросы к эксперту. От представителя ответчика САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону получено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопрос – определить стоимость ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. и с оплатой представителя в суде в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля грузовой фургон 275700, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же.

Обстоятельства данного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 106 348,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ О-цеН-кин» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 103 624,85 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 133 601 руб., исходя из следующего расчёта: 43 274,85 (сумма страхового возмещения) – 56 000 (первоначальная страховая выплата) – 4 350 (дополнительная страховая доплата) = 43 274,85 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 96 768 руб., исходя из следующего расчёта: 43 274,85 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 224 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 768 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (224 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 274,85 руб., то есть в размере 21 637 рублей 42 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 274 рублей 85 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 637 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 150 002 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» филиал в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 2 698 рублей 34 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: