Решение № 2-3127/2025 2-3127/2025~М-2640/2025 М-2640/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3127/2025

Дело №2-3127/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004471-29


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 182), просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 322 370 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12046 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2025 в 09 час. 12 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, <номер>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля КИА JF (Optima), <номер>, под управлением истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2025 <номер>). Автомобиль истца имеет существенные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису <номер> от 28.02.2025, гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ <номер>. 13.04.2025 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.04.2025 ей была произведена выплата в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, согласно заключению ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 771 836 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП А. <номер>_25 от 31.10.2025 установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля «KIA JF (OPTIMA)» <номер>, составляет 2 018 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA JF (OPTIMA)» <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 10.04.2025, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 722 370 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 322 370 руб. (722370 – 400000). В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 365,16 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях, с учетом уточнения, настаивает (л.д. 182).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнический экспертизы, согласен. Не возражал против взыскания судебных расходов, кроме почтовых расходов, поскольку претензия была направлена не по месту жительства ответчика, а по иному адресу.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2025 в 09 ч. 12 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г<номер><номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA JF (OPTIMA), г<номер><номер>, под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.9,10; административный материал). В результате ДТП автомобилю KIA JF (OPTIMA), <номер>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), <номер>, является ФИО1 (л.д. 11,12,13,89).

Собственником автомобиля Рено Дастер, <номер>, является ФИО2 (л.д. 88).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ОСАГО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA JF (OPTIMA), <номер>, на момент ДТП была застрахована в ОСАГО «Сбербанк Страхование» полис <номер> (л.д. 14-15).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках полиса ОСАГО <номер> (которым был застрахован автомобиль KIA JF (OPTIMA), <номер>) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.17,18,119).

Страховой компаний ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены материалы выплатного дела (л.д. 102-119).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Юником» <номер> от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)» <номер>, без учета износа заменяемых частей, после ДТП, имевшего место 10.04.2025, составляет 771 836 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JF (OPTIMA)» г<номер><номер> с учетом износа заменяемых частей, после ДТП, имевшего место 10.04.2025, составляет 509 029 рублей (л.д.19-59).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом (л.д. 122).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А. (л.д. 128-133).

Согласно заключению эксперта ИП А. <номер>_25 от 31.10.2025 установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля «KIA JF (OPTIMA)» <номер> составляет 2 018 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA JF (OPTIMA)» <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 10.04.2025, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 722 370 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.140-178).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП А.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО2

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП А., выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10.04.2025 в размере 322 370 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 722 370 рублей и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме (л.д. 60,61-63), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2025 года, актом от 09.06.2025 года об оказании юридических услуг по договору от 28.04.2025 года, квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д. 69-71,72,73 т.1). С учетом категории рассмотренного спора, объема и характера выполненной работы, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответчики с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, почтовые расходы, заявленные истцом в размере 365,16 руб., на отправку претензии не подлежат взысканию, поскольку из представленного кассового чека следует, что претензия направлена не по месту регистрации ответчика: <адрес>, а по иному <адрес> (л.д. 68).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения: с/з <адрес> (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 322 370 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 559 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1487 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции от 08.07.2025 на сумму 12 046 руб. (получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.