Решение № 2-552/2025 2-552/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-552/2025

Дело № 2-552/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000476-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 06 августа 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 177 000 руб. на срок 84 мес. под 22 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование на досрочный возврат всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 142 220,77 руб., в том числе просроченные проценты – 142 220,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,21 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафурийское РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан, администрация сельского поселения Бурлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц – Гафурийского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Бурлинский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 000 рублей на срок 84 мес. под 22 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем деле взыскиваются проценты за пользование кредитом за период, следующий за датой, указанной в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание дополнительных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга по этому договору.

Из справки ПАО Сбербанк усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, вступает в законную силу с даты его подписания сторонами своих обязательств. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов на сумму основного долга продолжилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком в размере 142 220,77 руб. (просроченные проценты – 142 220,77 руб.) образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Последнее удержание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Иного расчета ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору, определенную к взысканию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до окончательного погашения задолженности по кредиту.

В связи с чем требования Банка о взыскании процентов о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (согласно штемпелю на почтовом конверте направлено ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 142 220 руб. 77 коп., состоящая согласно заявлению о выдаче судебного приказа из просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует применять к платежам, обязанность по уплате которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 102 125 руб. 11 коп. (142 220 руб. 77 коп. – 40 095 руб. 66 коп.).

В части требований о взыскании процентов в оставшейся сумме истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку из расчета следует, что данная сумма процентов рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (71,81 %) в размере 3 781 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 125 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 102 125 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 06.08.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.08.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов