Определение № 2-3724/2017 2-3724/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3724/2017

Дело № 2 – 3724/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО <данные изъяты> к ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 383 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 032 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место адресу: <адрес>, был ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «<данные изъяты>») (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно материалов ГИБДД участник данного ДТП ФИО1 ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Поскольку восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой стоимости автомобиля, то истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (1 186 800 руб.) и франшизы (30 000 руб.) в размере 783 200 руб. Истец направил СПАО «<данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной компании. СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

До начала рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО. проживает по адресу: <адрес>. Сведений о проживании ответчика по указанному в иске адресу - <адрес> не имеется, конверт с копией искового заявления и повесткой с указанного адреса вернулся в суд без вручения ответчику.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Ленинского АО г. Тюмени ответчик не проживает, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> Тушинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО <данные изъяты> к ФИО1 ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Гневышева