Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-4923/2017;) ~ М-4047/2017 2-4923/2017 М-4047/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Изготовлено 10.07.2018 года

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 322088,72 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 191,54 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 29.05.2017 года на 63 км автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Quorus г.н. №, принадлежащего истцу. 28.03.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля указанного автомобиля по рискам ущерб и хищение. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28338 руб. и в сумме 140692 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491118,72 руб. 24.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требований. Считала, что заключение судебной экспертизы недостоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы, которую поддержала.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» не признавал заявленные требования. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен В.М.Е.., который пояснил следующее. Он готовил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по назначению суда. Место ДТП он не осматривал, так как осматривать место спустя год нецелесообразно, так как обстановка изменилась. На схеме ДТП контактные взаимодействия не зафиксированы, также не зафиксирован наезд на препятствие. Если бы на месте ДТП были бетонные блоки, при съезде на автомобиле остались бы следы на вступающих деталях на одной линии от передней части автомобиля до задней части автомобиля. Если посмотреть переднюю часть автомобиля, передний бампер, то разрушений от контакта с бетоном нет, характерных царапин нет, возможно был наезд на земляную насыпь. В калькуляцию включили рамку номерного знака, бампер передний исключили, кронштейны поставили под замену, абсорбер бампера исключили, эмблему переднюю, деталь разового монтажа, поставили, фару левую исключили. Детали эксперт исключил, потому что они были повреждены ранее, они уже требовали замены. Повреждения на бампере ранее были. Детали с предыдущего ДТП требовали замены. Грунт может царапин не оставлять, на бампер не действовать, но бетонные блоки воздействуют. На бампере повреждения от предыдущего ДТП, повреждения идентичные. На фотографиях повреждения одинаковые. Полагает, что детали передней части автомобиля истцом не заменялись, так как повреждения после предыдущего ДТП и от настоящего ДТП идентичные. На абсорбере (пенопластовая деталь) разрушение идентичное с предыдущим ДТП. Ни облицовка бампера, ни абсорбер не менялись. Соответственно эти детали были исключены. Крышка форсунки - на представленных фотографиях не зафиксированы повреждения. На фотографиях видно, что в передней части глушителя статические удары, данная деталь замены не требует, она свою функциональность не потеряла. Она является работоспособной. Декоративными свойствами она не обладает. На фотоснимках заднего левого и заднего правого глушителя нет, повреждения не зафиксированы, они находятся под углом градусов 45, с боков машины сзади, маловероятно, что они пострадали. Детали передней части под днищем не пострадали не деформированы. На фотографиях не зафиксированы повреждения глушителя левого, правого, как и теплозащитного экрана заднего правого. По круиз-контролю и заднему бамперу - их не было в калькуляции истца. Бампер задний фигурирует только в справке ДТП. Бампер передний не относится к данному ДТП, он требовал замены после предыдущего ДТП, абсорбер бампера (пенопласт), фара левая, крышка левая, не относятся, они были ранее повреждены. Крышки правой нет на фотоснимках. Глушителя нет на фотоснимках, теплозащитный экран идет вместе с глушителем. Круиз-контроль, который на фотоснимках, его по номеру идентифицировать не предоставляется возможности, в каталоге его нет. Эта деталь стоит в середине передней части, у нее обломлено крепление, ее размер со спичечный коробок. А блок круиз-контроля находится в передней части в середине справой стороны. В официальных каталогах картинки одинаковые. Эта деталь большая, с одной стороны болт, с другой две гайки. На фотографиях изображена деталь, найденная по каталожному номеру. Деталь идентифицировать невозможно. Если допустить, что производитель модернизировал деталь, то возникает вопрос, как деталь могла повредиться. Снизу бампер, брызговик бампера, эти детали не повреждены, а неопознанная деталь в средней части. Без разрушений нижней части, как могла повредиться эта деталь. Если бы туда забилась земля с такой силой, что отломила блок, тогда должны были быть замяты соты на радиаторе, а они не повреждены. На фотографиях передней части автомобиля снизу решетки, этот блок стоит выше справа, он полностью защищен бампером, повредиться он не мог. Какой деталью машины можно было набрать столько земли, чтобы она туда набилась, чтобы сломала крепление блока. Этот блок расположен высоко. Снизу на решетке пластиковой повреждения есть, она не разрушена, могла только мягкая земля набиться туда через решетку. Радиатор не забит, не поврежден, его исключили. Левая фара не относится к ДТП, так как она была повреждена в предыдущем ДТП. Также пояснил, что дата выдачи ПТС не влияет на износ. Согласно Единой методике износ рассчитывается по эксплуатации, по методике судебных экспертов с даты выпуска. Если даты не известны, берется 01 января. Так как дата была не известна, эксперт брал дату - 01 января 2014г. В любом случае идет округление до целого года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Quorus г.н. №.

28.03.2016 года между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105, по рискам ущерб и хищение, с установлением страховой суммы в размере 1500000 руб. Срок действия договора с 23.04.2016 года по 22.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года на 63 км автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Quorus г.н. №, принадлежащего истцу.

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13.06.2017 года в сумме 28338 руб. и 22.06.2017 года в сумме 140692 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491118,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора - Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 с Приложением (далее по тексту Правила страхования).

Согласно п.3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения (АВТОКАСКО), произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.2.1 Правил к страховому риску «Ущерб» относится возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в частности, дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

На основании п.13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом - страховая премия уплачена своевременно, в соответствии с условиями договора.

При этом суд усматривает ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491118,72 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭмДиТэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293176,42 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Выводы заключения поддержаны экспертом в судебном заседании.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, фотографиями транспортного средства, иными материалами дела. Доводы о том, что не все повреждения автомобиля были включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта суд отклоняет, так как они являются голословными и опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

У суда нет оснований принимать во внимание рецензию на экспертное заключение, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293176,42 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 293176,42 руб. – 28338 руб. – 140692 руб. = 293176,42 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, длительность неисполнения обязательств, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет (124146,42 + 1000 руб.)/2.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу за счет ответчика - 10920 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию экспертного заключения в сумме 910 руб., по отправлению претензии – 174,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 293200 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10920 руб., расходы по копированию в сумме 910 руб., расходы на отправку претензии – 174,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова