Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-211/2020

2-211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 ноября 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего П.А.М. Виновником ДТП признан П.А.М. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ему было отказано. Истец провел независимую оценку, по результатам которой экспертом Ж.И.М.. сделан вывод, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет 49 905 рублей, стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей. Истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, на что ему вновь было отказано. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 49 905 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения 55905 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

05.11.2020 истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил в соответствии с проведенной судебной экспертизой взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 31 300 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей, неустойку 37300 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» в возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Свою позицию ответчик обосновал тем, что согласно заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получены не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп», по заключению которой заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы в сумме 31300 рублей. Также ответчик, ссылаясь на ч.1 ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствия нарушения страховщиком своих обязательств. По требования о взыскании штрафа ответчик просит применить ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, полагая заявленный размер штрафа несоразмерным последствия нарушения страховщиком своих обязательств. Также ответчик просит снизить расходы истца на представителя до 4000 рублей с учетом принципа разумности, так как дело не представляет особой юридической сложности и не требует каких-либо специальных познаний.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего У.С.М. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Д.Д.П. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего П.А.М. под управлением последнего. Судом установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель П.А.М. стал двигаться задним ходом на автомобиле <данные изъяты> и совершил наезд на преграждающий ему выезд (стоящий) автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.Д.П.. Далее П.А.М. на автомобиле <данные изъяты> отъехал вперед и повторил маневр, вновь въехал в автомобиль <данные изъяты> и стал его толкать назад, отчего автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящими сзади автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением У.С.М. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП, копией вступившего в силу решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.11.2019.

Суд находит виновным данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> П.А.М. что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.7-8). Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> П.А.М.. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, что подтверждает ответчик, а также следует из справки о ДТП.

21.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого Исследовательского Центра «Система» все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» не нашло оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, о чем 06.02.2019 уведомило истца в письменном виде (л.д.143).

Истец ФИО1 провел независимую оценку и согласно экспертного заключения ИП Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 49905 рублей 42 копейки, с учетом износа составила 42459 рублей 92 копейки, за проведение экспертизы ФИО1 оплатил ИП Ж.И.М. 6 000 рублей (т.1 л.д.11-23).

06.02.2020 истец ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 55 905 рублей и неустойки в размере 55905 рублей, которое было получено ответчиком 12.02.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д.145-147).

12.05.2020 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 55905 рублей. По решению финансового уполномоченного от 02.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Свое решение финансовый уполномоченный обосновал экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого никакие повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д.148-182).

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, экспертами определены повреждения, которые могли возникнуть при данном ДТП, и которые не могли возникнуть при данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 31 300 рублей. Восстановительный ремонт рассчитан экспертами исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении, эксперты имеют соответствующую специальность, значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписки, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и берет его за основу принимаемого решения (л.д.189-220).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 37300 рублей, ответчик АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает неустойку в размере 37300 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, а также явное затягивание ФИО1 времени для обращения с претензией в АО «СОГАЗ» и к финансовому уполномоченному, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» просит о снижении размера штрафа в пользу ФИО1 на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, полагая заявленный размер штрафа явно несоразмерным, несправедливым и неразумным.

Суд полагает размер штрафа в размере в размере 50% от суммы страховой выплаты, заявленный ФИО1, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период и размер неисполненного обязательства, снижает размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец для обращения в суд был вынужден провести независимую оценку причиненного материального ущерба, расходы на указанную оценку подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются платежными документами (л.д.11-12). Надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 7000 рублей (л.д.28-30). Ответчик АО «СОГАЗ» полагает данные расходы явно завышенными и просит об их снижении. Суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, полагает снизить расходы на представителя до разумных пределов до 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины. Судом с ответчика взыскано в пользу ФИО1 ущерб и неустойка в сумме 41300 рублей, в связи с чем размер госпошлины составляет 1 439 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31300 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.