Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 08 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 09.01.2025,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Ворошнина А.В., действующего на основании ордера № от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 17.10.2024 в районе дома № 1 по улице Володарского в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «Хёндэ Элантра», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н №, в нарушение п.8.12.ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указанное ДТП было оформлено участниками без участия сотрудников ДПС Госавтоинспекции, путём составления извещения о ДТП. Истцом документы по ДТП были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по страховому полису в размере 73.500 рублей. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н № без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 177.900 рублей, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области. В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 104.400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.132 рубля, на оплату услуг эксперта-техника в размере 9.500 рублей, почтовых расходов в размере 551,07 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По заключению судебной экспертизы № от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 191.000 рублей, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области. В связи с этим истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и в окончательно сформулированных требованиях просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 117.500 рублей (191.000 руб. – 73.500 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.132 рубля, на оплату услуг эксперта-техника в размере 9.500 рублей, почтовых расходов в размере 551,07 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Половинчик А.И., в судебном заседании поддержали окончательно сформулированные исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Ворошнин А.В. в судебном заседании пояснили, что они согласны с исковыми требованиями и не имеют возражений против удовлетворения требований истца в окончательной редакции. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что не оспаривает своей виновности в произошедшем ДТП. Представитель ответчика – адвокат Ворошнин А.В. дополнительно пояснил, что с выводами назначенной судом по ходатайству его доверителя экспертизы, он согласен, но считает размер заявленных исковых требований завышенным. Оснований не доверять выводам заключения, проведённой судебной экспертизы у него нет. Заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, он и его доверитель, не намерены.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что 17.10.2024 года около 12 часов 10 минут в районе дома № 1 по улице Володарского в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Нива», г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции, путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «Хёндэ Элантра», г/н №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

Из представленных Госавтоинспецией МО МВД России «Шадринский» сведений следует, что ДТП с участием автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Нива», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский», не оформлялось.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2 и исследованного извещения о ДТП, заполненного и подписанного каждым участником ДТП без замечаний и разногласий, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н №, двигавшегося задним ходом и допустившего столкновение с автомобилем марки «Хёндэ Элантра», г/н №, под управлением истца ФИО1

В соответствии с положениями п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль марки «Хёндэ Элантра», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в графе 18 данного извещения указано, что оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, был застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №, водителя автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

18.10.2024 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

09.12.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Фаворит» и составлено экспертное заключение № от 11.12.2024 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства – автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, которое составило 73.500,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» составив акт о страховом случае и признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73.500 рублей, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2024 и № от 19.12.2024.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 09.12.2024, выполненного экспертом-техником ФИО3 и акта осмотра транспортного средства № от 09.12.2024, выполненных ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хёндэ Элантра», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 74.989,19 руб. и 73.500,00 руб., соответственно.

Из экспертного заключения № от 09.12.2024, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 177.930,26 руб.

Изначально заявленные требования истца основывались на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 09.12.2024 года, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «Фаворит».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100.000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления достоверно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышала 100.000 рублей, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Шевроле Нива», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику А.П.Н., из выводов заключения которого № от 09.12.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 177.930,26 руб. и с учётом износа запасных частей составляет 74.989,19 руб.

На основании ходатайства ответчика и его представителя, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 11.04.2025, выполненной специалистам ООО «Экспертно-правовой центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Элантра», г/н №, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учёта износа запасных частей, составляет 191.000 рублей; исходя из расценок Единой методики, с учётом износа запасных частей, составляет 75.000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы указанного заключения не опровергают выводы заключения, выполненного специалистами ООО «Фаворит» и выводы заключения № от 09.12.2024, подготовленного экспертом-техником А.П.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом износа запасных частей подлежащих замене.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 11.04.2025, выполненной специалистами ООО «Экспертно-правовой центр», так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст.ст.85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нём выводы последовательны, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

При этом суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки размера заявленных требований, в связи с чем при определении суммы ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из размера заявленных истцом ФИО1 требований в виде разницы между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу и стоимостью реального ремонта – восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа запасных частей подлежащих замене, (191.000,00 руб. – 73.500,00 руб. = 117.500,00 руб.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 73.500 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 117.500 рублей 00 копеек (191.000 рублей – 73.500 рублей).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 117.500 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4.132 рубля, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 26.12.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.132 рубля.

В связи с увеличением размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 393 рубля 00 копеек, однако требований о взыскании указанной суммы с ответчика истцом и его представителем не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.500,00 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от 22.11.2024, а также почтовых расходов в размере 551,07 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика ФИО2 о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 22.11.2024.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9.500,00 руб., почтовых расходов в размере 551,07 руб., в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии Б № 1 от 09.01.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 09.01.2025) в размере 25.000 руб.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях, в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 117.500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля, на оплату услуг эксперта-техника – 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей, на оплату почтовых расходов 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек, на оплату услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв