Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2367/2017

№ 2-2367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.,

при секретаре Сторожко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АСД-Финанс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.05.2017г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому взыскана задолженность по договору займа № № от 12.07.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3, ФИО4

12.07.2016г. между Обществом и ФИО4 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцев за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

Заем в сумме 4200000 рублей был предоставлен ответчику путем перечисления займодавцем соответствующих денежных средств на счет заемщика.

В обеспечения исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016г., в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: Жилой дом, площадью 526.8 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, КСП «Темерницкое», севернее <адрес>, участок №, кадастровый №.

Фактически сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по процентам по договору займа № № от 12.07.2016г., за период с 06.04.2017г. по 20.06.2017г. в размере 3186790 рублей 10 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, оплаченную государственную пошлину в размере 24134 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: залог недвижимого имущества Жилой дом, площадью 526.8 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, КСП «Темерницкое», севернее <адрес>, участок №, кадастровый №. Определить способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость: заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.1. настоящего договора, по соглашению сторон составляет: 4000 000 рублей. – заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. настоящего договора, по соглашению сторон составляет: 35000 000 рублей, - заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.3 настоящего Договора, по соглашению сторон составляет: 3500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 67), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке регистрации на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не имеет; при заключении договора займа в качестве места своего жительства ответчик указывал адрес: <адрес>. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция (извещения и телеграммы) не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке в 2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, дальнейшей регистрации на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не имеет. Этот же адрес ответчик указывала при заключении договора поручительства, обосновывающего иск, в качестве места своего жительства. Однако неоднократно направляемая судом по последнему известному месту жительства судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, ст. 50 ГПК РФ с участием адвоката- ФИО2, представившей в материалы дела ордер № от 17.08.2017г., которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое, лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Судом установлено, что 12 июля 2016 года между ООО «АСД-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 4200 000 рублей сроком на один год под 60 % годовых.

Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2016 года, из чего следует вывод о том, что истцом были надлежащем образом исполнены принятые на себя обязательства.

Также судом установлено, что 12 июля 2016 года между ООО «АСД-Финанс» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед названым юридическим лицом за исполнение ФИО3 обязательств, возникших из договора займа от 13 июля 2016 года № №. Как следует из договора, срок его действия определен сроком действия договора займа; ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 процентов годовых.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365 % годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не применяются.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам по договору займа № № от 12.07.2016г. за период с 06.04.2017г. по 20.06.2017г. составляет 3186 790 рублей 10 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, представителем ответчиков, назначенным в порядке статьи 50 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его не противоречащим действующему законодательству и условиям договора займа от 12.07.2016 года, суд считает требования истца о взыскании задолженности по процентам подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами по делу был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 526, 8 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1042 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: <адрес>, КСП «Темерницкое», севернее <адрес>, участок №.

Согласно п. 2 данного договора залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему в случае нарушения своих обязательств по основному договору, а именно: суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки (штрафа) вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств о основному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ООО «АСД-Финанс», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои возражения по существу заявленного иска суду не представили, доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа суду также не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного нормы права с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 24134 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194- ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по процентам по договору займа № № от 12.07.2016г., за период с 06.04.2017г. по 20.06.2017г. в размере 3186790 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, оплаченную государственную пошлину в размере 24134 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: залог недвижимого имущества Жилой дом, площадью 526.8 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства жилого дома, площадью 1042 кв.м., местоположение: <адрес>, КСП «Темерницкое», севернее <адрес>, участок №, кадастровый №.

Определить способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость: заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.1. настоящего договора, по соглашению сторон составляет: 4000 000 рублей. – заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.2. настоящего договора, по соглашению сторон составляет: 35000 000 рублей, - заложенного недвижимого имущества, указанного в п.п. 3.1.3 настоящего Договора, по соглашению сторон составляет: 3500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017г.