Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-1958/2026

№ 2-4995/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-004752-79


Апелляционное определение

г. Омск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ФИО2, СНИЛС № <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», ИНН № <...> о защите прав потребителя– оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк взыскал с нее 13 924,26 рублей на основании судебного приказа 2-1140(17)/2024. С <...> поставщик ООО «ОЭК» обязанность по проверке, замене счетчика электроэнергии не исполнял, незаконно применил нормативы, повышающие коэффициенты, показания счетчиков электроэнергии не принимал.

В результате уточненного требования просила взыскать с ООО «ОЭК» долг в размере 2 000 рублей, 14 000 рублей незаконных начислений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 99000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение не по существу заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы действующего законодательства. Обращает внимание, что прибор учета СО-И 446 1975 г.в. ранее уже был установлен у ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОЭК» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <...> в г. Омске.

Приказом Министерства энергетики РФ № <...> от <...> ООО «ОЭК» с <...> присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик ООО «ОЭК», являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, нарушил её права, как потребителя.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 539, 540, 543 ГК РФ, Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы истца ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что прибор учета СО-И 446 1975 г.в. ранее уже был установлен у ФИО2 и находится в рабочем состоянии, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 28 Правил о порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее – Правила № <...>), прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, приведенным в данном пункте.

Указанное обстоятельство являюсь предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2488/2024, где суд пришел к выводу о том, что с 1 января 2022 года у гарантирующего поставщика возникла обязанность установки приборов учета с предоставлением доступа к функциям интеллектуальных систем учета, в связи с чем ООО «ОЭК» правомерно демонтирован прибор учета СЕ101 № 0077991832399454 и произведена установка прибора учета Нартис 100.121RL № 54061506 с предоставлением доступа к функциям интеллектуальных систем учета.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ранее установленный прибор учета является пригодным для использования, не является основанием для признания действий гарантирующего поставщика незаконным, поскольку в рамках федеральной программы модернизации электросетевого хозяйства и системы учета потребляемой электроэнергии потребителям за счет средств организации устанавливаются приборы учета с целью передачи корректных сведений, содержащихся в интеллектуальной системе учета.

Указание в жалобе на то, что интеллектуальная система прибора учета (ИСПУ), а именно прибор учета Нартис является нефункциональным, и все действия по их установке являются мошенничеством со стороны ООО «ОЭК», является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Таким образом, положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01 июля 2020 г. по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД) и в абзаце 5 пункта 5 названной статьи указан порядок реализации обязанностей, предусмотренных ее абзацами 3 и 4 пункта 5, который определяется Правилами № 354 и 442.

Абзацем 6 пункта 136 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Пунктом 141 Правил N 442 установлено, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

С 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 года. До 1 января 2022 года сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Начиная с 1 января 2022 года, допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

Абзацем вторым пункта 80(1) Правил N 354 установлено, что гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до <...>. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Таким образом, установив, что прибор учета электрической энергии индукционный однофазный, 1975 года выпуска, тип СО – И446, № <...>, класс точности 2,5 не соответствовал требованиям государственного стандарта, он подлежал замене.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что действия по установке ИСПУ являются мошенничеством со стороны ООО «ОЭК», в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования в части взыскания с ответчика незаконных начислений, судебная коллегия отклоняет.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омска от <...> по делу № <...>(17)/2023 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОЭК» задолженность по электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме 10 814,56 рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме 410,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448,63 рублей.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...>(17)/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОЭК» задолженность по электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме 9 441,30 рублей, пени в сумме 2 021,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей, который определением от <...> отменен.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства взыскал с ФИО2 11 691,33 руб., а также 2 250,03 рублей на основании судебного приказа 2-1140(17) /2024, который в последующем был отменен, поводом для апелляционного вмешательства не является.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ранее в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> (17)/2023 дважды взыскана сумма в размере 11 674,13 рублей, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Таким образом, в случае двойного списания денежных средств в рамках исполнительного производства, ФИО2 вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ее права были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.