Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-3020/2019 М-3020/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4007/2019

Дело №2-4007/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, ООО ССК «Ладья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Герихан Умат-Гиреевич обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, ООО ССК «Ладья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25.03.2019 года в г. Волгограде ФИО3 Герихан Умат-Гиреевич, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду и возле ... по ... произошел обрыв троса, на котором были закреплены деревянные знаки, расположенные над проезжей частью, которые упали на указанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Просит взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, ООО ССК «Ладья» в пользу ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича сумму материального ущерба в размере 239 210 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, указал, что Администрация г. Волгограда не является надлежащим ответчиком, Администрацией г. Волгограда приняты надлежащие меры по содержанию дороги, ДТП произошло в период гарантийных обязательств, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО ССК «Ладья».

Представитель ООО ССК «Ладья» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в другом городе.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.03.2019 года в г. Волгограде ФИО3 Герихан Умат-Гиреевич, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду и возле ... по ... произошел обрыв троса, на котором были закреплены деревянные знаки, расположенные над проезжей частью.

В результате падения дорожных знаков, автомобилю «Тойота Ланд Крузер» были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, приложением №....

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб в виде повреждения автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №... был причинен в результате обрыва троса, на котором были закреплены дорожные знаки.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года между МБУ «Северное» и ООО Самарская Строительная Компания «Ладья» (ООО ССК «Ладья») заключен контракт по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгограда.

Согласно п. 9.1. данного контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполнения работ требованиям настоящего контракта. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных в гарантийный период, подрядчик устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике ООО ССК «Ладья» лежала обязанность по доказыванию выполнения работ в соответствии с условиями контракта и отсутствие дефектов дорожных знаков, которые представляют опасность для участников дорожного движения.

Поскольку ответчиком ООО ССК «Ладья» таких доказательств не предоставлено, причинение ущерба в результате обрыва троса, на котором закреплены деревянные дорожные знаки, произошло в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ССК «Ладья».

При определении размера причиненного истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ВолЭкс» №....

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 239 210 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО ССК «Ладья» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, ООО ССК «Ладья» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ССК «Ладья» в пользу ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича сумму материального ущерба в размере 239 210 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы на изготовление копий в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича к ООО ССК «Ладья» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Герихана Умат-Гиреевича к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная