Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Опель гос.номер №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта заключения договора ОСАГО виновником ДТП.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Опель», госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования № № в ООО «СГ Компаньон», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, так как факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № № ООО «СГ Компаньон» не подтвержден.

Истец не согласился с отказом ПАО СК «Росгосстрах» и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Бланк полиса является бланком строгой отчетности и согласно имеющимся в деле доказательствам бланк полиса ОСАГО № № по сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков имеет статус «напечатан производителем», сведения о его выдаче кому-либо не найдены.

Сведения о наличии действующего договора страхования ОСАГО виновника ДТП на сайте РСА также отсутствуют.

Согласно представленным ответчиком документам, факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № № ООО «СГ Компаньон» не подтвержден.

В процессе судебного разбирательства истцом достаточных, достоверных, относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Следовательно, выданный виновнику ДТП страховой полис содержит недостоверные сведения о заключении на основании этого полиса договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС ВАЗ государственный регистрационный №. В связи с этим, данный полис не подтверждает факт страхования гражданской ответственности ФИО2

Доказательств заключения иного договора ОСАГО суду не представлено.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях страховщика - ответчика по делу, судом не установлено.

Кроме того, у страховой компании СГ «Компаньон» отозвана лицензия на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГ N ОД-1693 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", в связи с чем заключение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ на период действия договора с ДД.ММ.ГГ, т.е. больше чем через три месяца после заключения, является сомнительным.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.