Решение № 2-2691/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим истцом указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 782000,00 рублей; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 14,50% годовых; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14872,00 рублей; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублёвому счёту заёмщика, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 782000,00 рублей была зачислена на счёт №.

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 921908,52 рублей, из которых 746387,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 168734 рублей - просроченные проценты; 6787,04 рублей - штрафные проценты.

В соответствии с изменениями №1, внесенными в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 921908,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12419,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 782 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика №

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются в сроки и размере, предусмотренные пунктом 6 кредитного договора. Так, заемщиком должно производиться погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14872,00 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

29.11.2016 года банк направлял в адрес заёмщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

Из-за нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 921908,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где 746387,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 168734 рублей - просроченные проценты; 6787,04 рублей - штрафные проценты.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило наименование на акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование АО «ЮниКредит Банк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк».

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору, заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

Как было указано выше, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику кредита в размере 782 000,00 рублей на условиях кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 921908,52 рублей.

Нарушение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки и суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12419,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921908,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12419,09 рублей, а всего взыскать 934327,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Островская