Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Представитель №1,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское районное потребительское общество на должность <данные изъяты> магазина в <адрес> При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе работы ею были допущены недостачи товарно-материальных ценностей. После проведения трех инвентаризаций сумма недостачи составила 140 658 рублей 48 копеек, причиной недостачи явились долги населения, личный долг, частично ответчик сумму недостачи возместила.

Просили суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 53 904 руб. 01 коп., госпошлину в размере 1 913 руб.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Представитель №1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 50 983 рубля 18 копеек. Суду показала, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, а именно, передача товара в долг населению. В настоящее время часть просроченного товара вернули поставщику, в связи с чем сумма ущерба на момент рассмотрения дела уменьшилась. Условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены, ответчица работала в магазине одна, ключи хранились только у нее.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, показала, что причиной недостачи является передача товаров населению в долг без оплаты, а также просроченный товар, списание которого не было оформлено надлежащим образом. Часть долга люди вернули, но сумма, составляющая цену иска, еще не возвращена. В магазине она работала одна.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работала <данные изъяты> в магазине в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что ФИО1 работала продавцом, принимая во внимание ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчицы сумма образована, исходя из расхождений данных о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине в <адрес>.

После проведения трех инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств была выявлена недостача в сумме 140 658 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба частично возместила на сумму 86 754 рубля 47 копеек.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом ФИО1, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 50 983 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 50 983 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова