Апелляционное постановление № 22-976/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-976/2017

Судья Скрабачев П.Д.

дело № УК 22-976-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 01 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МЕЛЬНИКОВА Ю.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о рассрочке исполнения приговора Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года в части решения по гражданскому иску ФИО5 и отсрочке исполнения приговора суда в части взыскания в пользу ФИО5 процессуальных издержек,

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 27 октября 2015 года ФИО1 осуждена (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката Родина И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Волкова А.Ю. – <данные изъяты> рублей.

Осужденная, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовала о рассрочке исполнения решения в части уплаты денежной компенсации морального вреда и отсрочки исполнения решения о взыскании с неё процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку суд не обеспечил соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, встал на сторону взыскателя, её доход после удержаний не обеспечивает ей достойную жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.По смыслу закона и с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного решения или приговора в части имущественных взысканий, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда в части имущественных взысканий возможна в исключительных случаях и лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки либо отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку осужденной не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение приговора суда в части имущественных взысканий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в постановлении суда, которое является законным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий приведет к значительному увеличению срока его исполнения и нарушению прав взыскателя, поэтому оснований для отмены судебного постановления не находит.

Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: