Решение № 7-558/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-558/2025

Дело № 7-558/2025 Судья: Бухаринова К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу защитника администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2025 года № 12-863/2025, вынесенное в отношении администрации Агаповского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2025 года администрации Агаповского муниципального района Челябинской области отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года № №.

В жалобе поданной в областной суд, защитник администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Защитник администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что обжалуемое постановление судебного пристава поступило в администрацию 21 августа 2024 года, а в Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района только 28 августа 2024 года, и в этот же день жалоба была направлена в суд. При этом документов подтверждающих направление жалобы 28 августа 2024 года в суд не имеется.

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО6 № № от 25 июля 2024 года администрация Агаповского муниципального района Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

11 сентября 2024 года администрация Агаповского муниципального района Челябинской области обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срок обжалования на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о. обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7 №№ от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 апреля 2025 года определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего пристава Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО8 от 25 июля 2024 года № № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья районного суда рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Постановление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО9 № № от 25 июля 2024 года было направлено в адрес администрация Агаповского муниципального района Челябинской области и получено администрацией 21 августа 2024 года, что подтверждается входящим штемпелем администрации на копии постановления (л.д. 11 том1).

Кроме того, в журнале входящей корреспонденции Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области за период с 01 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года (том 1 л.д. 102-227) также указано, что 21 августа 2024 года за входящими номерами с 5525 по 5543 зарегистрированы постановления от ГУФССП и переданы ФИО10 (том 1 л.д. 173 оборотная сторона -174).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником администрации, начальником отдела юридической службы и закупок Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области в Центральный районный суд г. Челябинска лишь 11 сентября 2024 года (том 1 л.д. 2-3).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на 21 августа 2024 года администрации Агаповского муниципального района Челябинской области было известно о вынесении указанного постановления, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не усматриваю.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы судье основание для удовлетворения его ходатайства.

Оценив доводы жалобы на определение судьи и материалы дела, прихожу к выводу, что указанные причины пропуска срока обжалования уважительными причинами признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Подателем жалобы убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в судебное заседание представлено не было.

Мнение заявителя, что жалоба администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена 28 августа 2024 года, ничем не подверждено.

Сведений, подтверждающих направление жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования 28 августа 2024 года, администрацией не представлено. Напротив копия жалобы со штемпелем приемной Центрального районного суда г. Челябинска говорят об обратном (том 1 л.д.91-92)

Доводы жалобы, что Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области получили постановление только 28 августа 2024 года, в связи с чем есть основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы являются ошибочными и срок обжалования постановления судебного пристава не изменяет и не продляет. Копия постановления, не вступившего в законную силу, была получена Администрацией города муниципального района Челябинской области 21 августа 2024 года, и срок для обжалования подлежит исчислению именно с этой даты.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей районного суда законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2025 года № 12-863/2025 вынесенное в отношении администрации Агаповского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова