Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

29 апреля 2025 года в помещении прачечной муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Тополек», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> «а», ФИО2 нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке ФИО1

Постановлением Городовиковского районного суд Республики Калмыкия от 8 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

От противоправных действий ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с оскорблением человеческого достоинства, унижением перед работниками детского сада.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение материального ущерба в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 700 рублей судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что причинение физической боли не влечет причинение морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Городовиковского районного суд Республики Калмыкия от 8 августа 2025 года, 29 апреля 2025 года в помещении прачечной муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Тополек», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> «а», ФИО2 нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке ФИО1, причинив ей физическую боль. В качестве свидетелей были допрошены сотрудники детского сада, подтвердившие произошедший конфликт.

По итогам рассмотрения дела ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованное судебное постановление, суд приходит к выводу, что вред физическая боль истцу в виде последствий от удара рукой по щеке была причинена по вине ответчика, нанесшего ей побои, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда и материального ущерба необходимо возложить на ФИО2

В результате побоев истец испытал физическую боль и нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение морального вреда и влечет обязанность денежной компенсации.

В этой связи суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что причинение физической боли не влечет причинение морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий ФИО1 суд учитывает, что свидетелями данных обстоятельств являлись коллеги ФИО1, принимая во внимание причинение побоев лицу женского пола лицом мужского пола, а также отсутствие признаков противоправного поведения со стороны потерпевшей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение затрат на судебные расходы истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года по представлению интересов истца адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Скибой В.А. в суде первой инстанции, от 20 июня 2025 года по представлению интересов истца адвокатом Скибой В.А. в суде второй инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 мая и 20 июня 2025 года на суммы по 45 000 рублей соответственно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2025 года на сумму по 10 000 рублей за составление настоящего искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей в качестве причиненного материального ущерба (убытков) на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и судебных расходов за составление искового заявления о возмещении морального вреда.

При этом суд исходит из принципа разумности, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Размер указанных расходов суд определил объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон и требований разумности, принимая во внимание, что их размер не превышает Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты республики Калмыкия 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года.

Что касается требования о взыскании транспортных расходов в размере 14 700 рублей, то в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 Сергеевны к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов