Решение № 2-3331/2023 2-3331/2023~М-2059/2023 М-2059/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3331/2023

№2-3331/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002954-93


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СмитИнвест» о взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2 сослались на то, что *** между ними и ООО «СмитИнвест» было заключено соглашение №.... Согласно п. 1.1 указанного соглашения при условии покупки квартиры у ООО «СмитИнвест» и выполнения всех условий договора долевого участия организатор программы (ООО «СмитИнвест») предоставляет возможность участия в программе «Квартира с отделкой». Для отделки квартиры ими был выбран пакет «Классический 8 000». По сути между ними и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделку квартиры в установленный срок, передать ее заказчикам, а заказчики обязуются уплатить подрядчику обусловленную настоящим соглашением цену и принять выполненные подрядчиком работы. Итоговая стоимость работ по отделке квартиры, согласно смете, указанной в Приложении №1 и Приложении №2, составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате работ они выполнили в полном объеме, со своей стороны подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению к соглашению об участии в программе «Квартира с отделкой» №... от *** определены сроки окончания работ *** Вместе с тем, работы по отделке квартиры были закончены ***, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ по отделке квартиры (в акте было указано, что нарушены сроки по отделке квартиры). Дополнительного соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения работы не подписывалось. Поскольку подрядчик почти на 7 месяцев (209 дней) нарушил условия договора о сроках выполнения работ, просили взыскать с ООО «СмитИнвест» неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 613 455 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях (по 306 727,50 руб. каждому). При этом ФИО1 суду пояснил, что *** они с супругой пришли в офис

ответчика с целью заключения договора долевого участия в строительстве. Был подготовлен текст договора, также им было предложено подписать соглашение об участии в программе «Квартира с отделкой», стоимость которого вошла в цену договора долевого участия в строительстве. Соглашение было подписано ***, а договор долевого участия направлялся в банк для оформления ипотеки и в итоге был датирован *** После передачи квартиры начались работы по отделке квартиры, но так как велись они медленно, в соглашении конкретные сроки завершения работ установлены не были, между ним и ответчиком *** было заключено дополнительное соглашение, которым были определены сроки начала и окончания отделочных работ. В процессе выполнения отделочных работ ими приобретались строительные и отделочные материалы в магазине <данные изъяты> по специальной карте, стоимость которых была указана в смете. Поскольку отделочные работы были завершены с значительным нарушением согласованного срока, им пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «СмитИнвест» ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что соглашение от *** не является договором подряда, носит предварительный, информативный характер, в нем не содержится конкретных условий о видах, стоимости, сроках выполнения отделочных работ. Кроме того, доводы, изложенные в иске, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-1031/2023 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, 15 марта 2023 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска М-вых. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, отсутствие у истцов каких-либо претензий к ответчику по качеству выполненных работ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,

принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «СмитИнвест» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение №... об участии в программе «Квартиры с отделкой», в соответствии с которым при условии покупки квартиры у организатора программы и выполнения всех условий договора долевого участия организатор программы предоставляет участнику программы на выбор четыре пакета отделки помещения, которые включают в себя определенные виды работ и перечень материалов. В соответствии с п. 1.3 соглашения от *** участник программы осуществляет выбор пакетов на основании анкеты (Приложение №1), которая является техническим заданием для организатора программы; стоимость выбранного пакета определяется сторонами в смете (Приложение №2). Как видно из текста соглашения, М-выми был выбран пакет «Классический 8000». В соответствии с п. 1.3.1 соглашения от *** помещение приобретено по договору долевого участия №... от ***., стоимость приобретенного пакета включена в стоимость приобретенной квартиры по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с Приложением №1, Приложением №2 к соглашению от *** (смете на работы, смете на материалы), стоимость отделочных работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что *** между ООО «СмитИнвест» и ФИО6, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является жилое помещение с проектным номером ..., общей площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Условие договора об оплате объекта долевого строительства исполнено дольщиками в полном объеме в установленные сроки.

С учетом пояснений истца ФИО6 об обстоятельствах заключения соглашения и договора долевого участия в строительстве, отсутствия данных о заключении М-выми иных договоров долевого участия в строительстве с ООО «СмитИнвест», совпадения нумерации соглашения и договора, суд приходит к выводу о том, что соглашение от *** было заключено истцами именно в связи с заключением договора долевого участия в строительстве от ***, в отношении указанного в данном договоре объекта долевого строительства. При этом исходя из текста соглашения от ***, его конкретных условий о выполнении ответчиком в отношении приобретенного истцами по договору долевого участия в строительстве помещения отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что фактически *** между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда, существенные условия которого (о видах, стоимости отделочных работ, порядке их выполнения и приемки) содержатся в соглашении и приложениях к нему (приложении №1, приложении №2).

Также судом установлено, что *** между ООО «СмитИнвест» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к соглашению от ***, которым установлены срок выполнения работ по настоящему соглашению: начало работ ***, окончание работ ***

Как видно из дела и не оспаривается стороной ответчика, выполнение отделочных работ ООО «СмитИнвест» было завершено ***, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением от *** срока (***). В силу изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются судом обоснованными. Расчет неустойки стороной истца произведен верно и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО5 о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СмитИнвест» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку дополнительное соглашение от ***, которым были определены конкретные сроки выполнения отделочных работ по соглашению от ***, было заключено между ООО «СмитИнвест» и ФИО1, ФИО2 указанное дополнительное соглашение не подписано.

Кроме того, поскольку установленные законом требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков

выполнения отделочных работ в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд также взыскивает с ООО «СмитИнвест» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ООО «СмитИнвест» в его пользу денежной суммы в размере 300 000 руб. (200 000 руб. – неустойка, 100 000 руб. – штраф), а также решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом ссылка представителя ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-1031/2023 от 15 марта 2023 г. основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска не является, так как в рамках указанного дела судом разрешены иные исковые требования, мотивированные иными правовыми основаниями.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СмитИнвест» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в связи с обращением с иском о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СмитИнвест» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) денежную сумму в размере 300 000 руб. (200 000 руб. – неустойка, 100 000 руб. – штраф).

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СмитИнвест» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 августа 2023 г.

Судья: З.В.Гурман