Решение № 2-1421/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1421/2023;)~М-1431/2023 М-1431/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1421/2023

К делу № 2-65/2024

УИД23RS0038-01-2023-001969-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 марта 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

представителя ответчика ФИО2, адвоката Жмурко Е.Г. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 807 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н № под управлением ФИО8-О., транспортного средства Фольксваген г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>. В совершенном ДТП виновником признан водитель транспортного средства № г/н № под управлением ФИО8-О., собственником которого он является. В результате указанного ДТП автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 807 200 рублей 00 копеек. Стоимость ремонта не превышает до-аварийной стоимости КТС. За экспертные услуги истец заплатил 9 900 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 807 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и без участия истца. Предоставила суду заявление в котором уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 495 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Жмурко Е.Г. в судебном заседании не отрицал факт виновности в ДТП его представителя, ущерб в сумме 417 000 рублей признает в полном объеме, считает, что остальная часть требований не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства KIA RIO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате столкновения данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совершенном ДТП виновным признан водитель ФИО2 Оглы, управлявший автомобилем марки "Газель № УА", государственный регистрационный знак №

Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя автомобилем марки "Газель 2757 УА", государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 после чего данный автомобиль по инерции допустил столкновение спереди движущемся транспортным средством Фольксваген г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована.

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составила 807 200 рублей 00 копеек (л.№

Стоимость эксперта по составлению данного заключения составила 9 900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с суммой, предъявляемой истцом для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № составила без учета износа деталей 495 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 267 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО9, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других".

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 495 600 рублей, то эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 9 900 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Предмет договора -юридическое представительство по защите прав и законных интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО8-О. о взыскании материального ущерба. Цена услуг, оказываемых ФИО12 составляет 20 000 рублей. Истцом данные юридические услуги оплачены (№

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 20 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Материалами дела так же подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 11 272 рубля (№

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку исковые требования заявлялись в размере 807 200 рублей, а согласно, проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 495 600 рублей, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально взысканному в сумме 8 150 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 122 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с РустамоваЭмил Рустам Оглы, водительское удостоверение № №в пользу ФИО3, паспорт <...> сумму причиненного ущерба в размере 495 600 (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Макаренко